Mielenkiintoista

Onko historiallinen revisionismi koskaan johtanut historian ongelmiin?

Onko historiallinen revisionismi koskaan johtanut historian ongelmiin?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tuli juuri viesti jesuiitalta, joka väitti

Historiallinen revisionismi on yksi pahimmista ja vaarallisimmista virheistä, joita voi tehdä.

Näyttää siltä, ​​että se koskee Yhdysvaltojen jesuiittojen viimeisimpiä uutisia, jotka ovat luvanneet 100 miljoonaa dollaria korvauksina orjien jälkeläisille.

Liittyykö historian revisionismiin ongelmia aiemmin?


No kyllä ​​ja ei. Enimmäkseen ei.

The tekninen määritelmä Tämän termin tarkoituksena olisi tarkistaa nykyistä näkemystämme historiallisista tapahtumista uusien tietojen tai todisteiden perusteella. Ei vain se, että se ei ole huono asia, vaan se on tehtävä. Tämä ei ole muuta kuin tieteellinen menetelmä.

Kun John Dalton keksi atomiteorian ja testasi sen, emme kutsu sitä "kemian revisionismiksi". Kun Einstein esitti suhteellisuusteorian ja testasi sitä, emme kutsu sitä "fysiikan revisionismiksi". Samoin kun teoria, jonka mukaan Thomas Jefferson siitti lapsia orjiltaan, testattiin, sitä ei pitäisi pitää historiallisena revisionismina. Se vain soveltaa tieteellistä menetelmää tietoihimme ympäröivästä maailmasta, kuten me valaistumisen miehet ja naiset pitäisi tehdä, aina.

Siellä suosittu määritelmä "Historiallinen revisionismi", jonka tarkoituksena on suunnilleen muuttaa näkemystäsi historiasta vastaamaan paremmin sitä, mitä haluat henkilökohtaisesti tykkää jotta historia olisi ollut. Se on melko itsestään selvää, että se on vastoin kaikkia valaistumisperiaatteitamme. Hyviä esimerkkejä tällaisesta tapahtumasta ovat Dunning School of Reconstruction History ja suuri osa Washington Irvingin, Mason Locke Weemsin, Longfellowin ja muiden historiallisista tyyleistä, joiden ajatukset saastuttavat edelleen historiamme opetusta täällä Yhdysvalloissa. On myös muutamia ihmisiä, jotka marssivat iloisesti ohi yksinkertaisesti korjaamalla epäoikeudenmukaisia ​​harhaa perinteisessä eurokeskeisessä historiallisessa näkemyksessämme täydellisestä historiallisesta myytintekosta.

Täällä on tieteen perusmetaperiaate, joka on, että pitäisi olla kaksinkertaisesti skeptinen kaikkien teorioiden suhteen, joita Kuten pitää paikkansa henkilökohtaisista syistä.

Jos kuitenkin kuulet jonkun käyttävän termiä "historiallinen revisionismi", mitä he ovat puhutaan melkein aina onko se oikein tai väärin, he eivät halua muuttaa perinteistä näkemystä asioista. He saattavat haluta sinun luulevan puhuvan jostakin edellä mainitusta, mutta väite ei ole, että uudet teoriat olisivat tosiasiallisesti huonompia kuin olemassa olevat teoriat, vaan se muutos itsessään on luonteeltaan väärä. Riippumatta siitä, mitä tämän asenteen ansioita voi olla, se on pohjimmiltaan tieteen vastaista. Se on myös melko huono logiikka, ja olisi oikein olla hyvin epäluuloinen kenenkään motiiveista, joilla ei näytä olevan parempaa argumenttia. Miksi tämä henkilö haluta niin vaikea uskoa tätä?

Ollakseni oikeudenmukainen, sama asia tapahtui myös Daltonille ja Einsteinille. Heidän teorioissaan oli paljon vastustajia ihmisistä, jotka olivat kasvaneet muilla malleilla, eivätkä halunneet hylätä näitä näkemyksiä. Vasta tänään, nyt kun nämä vastustajat ovat kuolleet, on kaikille selvää, että Daltonilla ja Einsteinilla oli paremmat teoriat.*

En tunne kyseistä jesuiittaa, eikä lainaukselle annettu paljon kontekstia, mutta toivottavasti yllä olevan pitäisi olla riittävästi tietoa, jotta voit itse päättää, mistä he tulevat.


* Planckin periaate: Tiede etenee hautajaisia ​​kerrallaan.


Ymmärrän historiallisen revisionismin olevan nykyisten valtavirran historiallisten näkemysten uudelleen tulkinta/vääristyminen. Joten en oikein ymmärrä, mitä lainaamasi artikkeli liittyy historialliseen revisionismiin. Ellet halua kyseenalaistaa, että jesuiitat/katolinen kirkko osallistuivat orjakauppaan.

Lisäksi olen vahvasti eri mieltä nykyisestä hyväksytystä vastauksesta, jonka mukaan historiallinen revisionismi ei ole koskaan johtanut ongelmiin. Mieleen tulee tärkeä esimerkki.

Weimarin tasavallan aikana vallinnut puukotus selkään (se totesi periaatteessa, että Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan siviilien pettämisen vuoksi kotirintamalla) oli suuri tekijä Hitlerin nousussa.


Katso video: Historiaa kouluun: Kalmarin unioni (Elokuu 2022).