Mielenkiintoista

Miksi sähköpostin käyttö kehittyi yhdessä Internetin kanssa muiden tekniikoiden sijaan?

Miksi sähköpostin käyttö kehittyi yhdessä Internetin kanssa muiden tekniikoiden sijaan?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1980 -luvulla kuvittelin sähköpostin (primitiivisen) version, joka tulisi pois teleksikoneista. Toisin sanoen henkilö istuisi näppäimistön luo, luo asiakirjan, tallentaa sen patruunaan, kiinnittää kasetin esimerkiksi teleksikoneeseen, lähettää sen toiselle päätelaitteelle modeemin kautta ja vastaanotin voi joko tulostaa sen lataa se näytölle ja lue se näytöltä. Samanlainen tulos olisi voitu saada fakseilla. Kummassakin tapauksessa "näyttö" olisi edustanut toista jakeluvälinettä, toisin kuin "vain faksi" tai "vain teleksi".

Itse asiassa sähköposti tuli yleiseksi 1990-luvun puolivälissä, kun Internet tuli yleisesti saataville. Mikä Internetissä teki siitä sähköpostin ohjaimen? Toisin sanoen, miksi kesti niin kauan ennen kuin sähköposti tuli yleiseen käyttöön Internetin välityksellä, vaikka se olisi saatettu saataville teleksin tai faksin välityksellä ehkä 10-15 vuotta aikaisemmin?


Sähköpostia suositeltiin Internetissä, koska se on se väline, joka sen parhaiten mahdollisti.

Sähköpostien käsite oli ennen Internetiä. Se sai alkunsa 1960 -luvun tietokoneverkoista, joissa käyttäjät voivat kirjautua keskuspalvelimelle useista etäpäätteistä - ei ollenkaan eri tavalla kuin käyttäjät käyttävät Internetiä nykyään. Sähköpostit, sellaisina kuin ne tunnemme, on kehitetty välittämään viestejä käyttäjien välillä tällaisessa arkkitehtuurissa.

Tämä tarkoitti sitä, että faksi-/teleksitekniikat eivät sovellu sähköpostien välittämiseen. Sekä faksi että teleksi ovat fyysisiä viestintäjärjestelmiä: faksaus perustuu puhelinverkkoon, kun taas teleksillä oli oma lennätinverkko, mutta periaatteet ovat samanlaiset. Kun lähetät faksin, kohdistat fyysinen linja numeron kautta. Tämän tietyn fyysisen linjan kone vastaanottaa sen sitten.

Sitä vastoin sähköpostijärjestelmä löysi luonnollisen elinympäristön kehittyvästä Internetistä. Internetin kauneus on, että se irrotti fyysisen linjan datalinjasta. Kuten edeltäjäverkkojensa sisäiset viestit, myös Internetin kautta lähetetty sähköposti voidaan käyttää mistä tahansa Internet -yhteydestä. Internet ei välitä siitä, miten muodostat yhteyden siihen, joko puhelinlinjalla, kaapelilla tai satelliitilla. Niin kauan kuin sinulla on oikeat tunnistetiedot, voit käyttää tietoja.

Joten vastaus on, että sähköpostit tulivat yleiseen käyttöön Internetin kanssa, koska se on ensimmäinen julkinen maailmanlaajuinen tietokoneverkko. Faksi-/teleksiteknologia saattoi olla laajalle levinnyt vuosia aikaisemmin, mutta se oli kokonaan ei sovellu sähköpostin käsittelyyn kuten tiedämme sen.


Perusolettamuksesi on väärä. Sähköposti ei kehittynyt vuonna tandem Internetin kanssa; Internet yksinkertaisesti teki sen saataville massoille.

"Sähköpostin" käyttö on itse asiassa edeltänyt Internetiä huomattavasti. Sähköpostia käytettiin ARPANETissa jo 70 -luvulla. Ensimmäiset standardit ehdotettiin jo vuonna 1973 (RFC 561). Sähköposti oli 80 -luvulla ja sen jälkeen laajalti käyttävät ihmiset, jotka ovat soittaneet sähköisiin ilmoitustaulujärjestelmiin (BBSes) ja muihin kauppa- ja edelleenlähetysverkkoihin puhelinlinjoja ja telnet-yhteyksiä käyttäen. 1970 -luvun alussa lähetetty sähköposti näytti melko samanlaiselta kuin Internetissä tänään lähetetty perusviestiviesti, mutta sähköpostin käyttöönotto yksinkertaisesti kasvaa rinnakkain sähköisen viestinnän käytön kanssa.


1980-luvulla useimmilla ihmisillä ei ollut tietokoneita lukuun ottamatta korkeakouluopetusta ylempää keskiluokkaa, ja jo silloin heillä oli enimmäkseen tietotyöntekijöitä, nuoria ja gadget-harrastajia. Kenelläkään ei ollut teleksia. Faksilaitteita löytyi vain toimistoista, ja siellä saattaa olla yksi faksilaite viisikymmentä henkilöä varten. Työskentelin eräässä arkkitehtitoimistossa, sellaisessa paikassa, jossa faksilaite oli kriittinen, ja heillä oli yksi kone ja yli 100 työntekijää.

1980 -luvulla tärkein tietokoneviestintätapa oli ilmoitustaulujen kautta, nimeltään "BBS" (ilmoitustaulujärjestelmä). Näissä oli "sähköposti" siinä mielessä, että voit jättää viestejä muille ihmisille, jos he liittyivät samaan BBS: ään, mikä oli ilmaista ja helppoa. Niinpä 1980 -luvulla oli sähköposti, joka oli melko helposti saatavilla kaikille, joilla oli modeemikortti tietokoneessaan, mikä oli melko yleistä. Kaikissa kasveissamme olevissa tietokoneissa oli modeemikortteja.

Huomaa, että modeemi käyttää puhelinlinjaa käytön aikana, joten jos joku soitti kotiin, kun olit BBS: llä, he saivat varattu -signaalin. Lisäksi, jos äiti ottaa puhelimen ja kuulee modeemin äänen, sinulle huudetaan: "POISTA TIETOKONE!"

Internetin tärkein etu oli sallia tietokoneiden muodostaa yhteys toisen linjan kautta ja osallistujien yleismaailmallisuus. 1980 -luvulla sinulla oli vain muutama nenä BBS: llä (vaikka teknisesti kuka tahansa voisi tehdä sen). Verkko, erityisesti AOL, sai monet "keskimääräiset" ihmiset ja yritykset liittymään Internetiin. Tämä joukko ihmisiä teki sähköpostista paljon elinkelpoisemman.

AOL oli muuten siirtymä 80 -luvun ja koko Internetin välillä. AOL oli kuin super-BBS, jossa oli miljoonia käyttäjiä, joten suurelle joukolle ihmisiä oli helppo lähettää viesti soittamalla. Tietenkin, kun Internet tuli laajalti saataville, AOL -numeroon soittaminen oli tarpeetonta.


Mistä johtuu, että yksi tekniikka hallitsee?

Yksi tekniikka hallitsee monia tapoja.

  • On "parempi" kuin kilpailevat lähestymistavat.
    Harkitse taloa. Kun oli vain mahdollisuus nukkua puussa, maassa tai luolassa, alkukantainen talo tarjosi monia etuja. Nykyään suuri osa väestöstä asuu taloissa, mutta muita tekniikoita pidetään monissa tapauksissa "parempina": yksiköt, huoneistot ja kerrostalot.
    Harkitse pronssisia miekkoja. Miekat kehittyivät pääasiassa pronssista tikaroista ja sitä ennen kiviveistä. Vertailun vuoksi pronssi on vähemmän hauras kuin kivi, kuten obsidiaani tai piikivi, joten pronssista tikarilla on etu (joten älä sano siihen liittyvää arvovaltaa). Pronssimiekka tarjoaa enemmän leikkaavaa "voimaa" kuin tikari ja sallii ulottua tikarivarsisella vastustajalla, joten miekalla on etu. Mutta yksi ei korvaa toista - molemmilla on käyttötarkoituksensa (eli hallitsevat) tietyissä olosuhteissa. Mutta sitten rauta- ja myöhemmin teräsaseet hallitsivat pronssia. Pronssi voi tuottaa a erittäin terävä reuna, mutta rautaan ja teräkseen verrattuna pronssi on hauras. Rauta oli pehmeää ja pian teräs tuli hallitsevaksi - ei niin terävä kuin pronssi, mutta paljon vähemmän hauras; terävämpi ja kovempi kuin rauta.

  • Ensimmäisenä.
    Ensimmäisenä oleminen voi antaa teknologialle valtavan edun. Junia voidaan pitää esimerkkinä tästä, jos hyväksyt määritelmän, kuten "ensimmäinen joukkoliikenne". Ihmiset pystyivät ja matkustivat koko mantereella jalan, hevosen selässä, vaunulla tai linja -autolla. Mutta junan tulo mahdollisti massan, suhteellisen nopean matkan suhteellisen halvalla hinnalla. Jos olit lähellä rautatieasemaa, pääset nopeasti muualle maailmaan. Kesti kaksi vuosisataa, ennen kuin kilpailevat tekniikat, kuten autot ja lentokoneet, keksittiin ja kuilu ylitettiin.

  • Markkinoinnin, onnettomuuden kautta…
    Kaikki "ylivoimaiset" tekniikat eivät hallitse. Vesi on hämärämpää - hallitsiko VHS Betamaxia ylivoimaisen tekniikan, itsepäisten yrityspäätösten onnettomuuksien tai markkinoinnin kautta?

Sähköpostin tapauksessa, se oli tekniikka, joka sopi hyvin syntyvään Internetiin: se on suunniteltu erityisesti tätä tarkoitusta varten (katso RFC821 ja RFC822) ja täytti tarpeen. Ennen kuin tietokoneet yhdistettiin pysyvästi nykyiseen tapaan, sähköpostit voidaan lähettää humalana koneelta toiselle, kun ne "soittavat" (usein aikataulun mukaan). Yhteyksien kasvaessa myös sähköposti on tullut omaksi.

ARPA hallinnoi Internetin edeltäjää ARPANETia. ARPA määritteli, miten heidän verkostonsa toimi tekniikan kaltaisella tavalla. Työryhmä kokoontuisi ja keskustelee ja päättäisi, mikä heidän mielestään oli paras lähestymistapa ongelmaan. Työryhmä (WG) antaisi sitten RFC: n, joka muuttuisi standardimenetelmäksi, ellei sitä muuteta. Sama prosessi jatkuu (katso Wikipedia ja Internet).

Joten Internetissä ei ole suoraan kilpailevia tekniikoita. Tietyssä mielessä sähköposti on ensimmäinen ja paras siinä, mitä se tekee.

Sähköpostin suuri etu teleksi- tai faksiviestintään verrattuna on se, että sähköposti on "loogisesti" osoitettu henkilölle missä tahansa, missä hän fyysisesti on, ja se (oletettavasti) on yksityinen hänelle. Teleksi- ja faksiviestit toimitetaan fyysiseen paikkaan eivätkä ne ole luontaisesti yksityisiä.


Käytin sähköpostia muutamassa eri järjestelmässä kauan ennen kuin minulla oli Internet -yhteys.

Sähköpostin käyttö toimistoissa riippuu verkosta ja useimmista ihmisistä, joilla on tietokone työpöydillään. Tämä tapahtui vasta 1990 -luvulla.

Tietokoneiden liittäminen koteista sähköpostijärjestelmiin ja verkkojen halpa yhdistäminen modeemeista riippuen vasta 1980 -luvun lopulla modeemeista tuli kohtuuhintaisia.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa yliopistot olivat kaikki yhteydessä X25 -verkkoon, joka oli erillinen Internetistä, mutta jossa oli sähköposti. Oli muutamia yhdyskäytäviä, joiden avulla sähköpostiviestejä voitiin lähettää muissa verkoissa oleville ihmisille.

Yritykset tilasivat palveluja, jotka tarjosivat palvelimia ympäri maailmaa, joita myyntiedustajat voisivat käyttää sähköpostien lähettämiseen pääkonttoriin paikallispuheluilla - nämä palvelut eivät olleet yhteydessä Internetiin tai toisiinsa pitkään aikaan.

Noin vuonna 1995 voisin järjestää kirkon PA: n kiertokirjeen (Cambridge UK) sähköpostitse, kenelläkään sähköpostilla lähetetyistä ihmisistä ei ollut Internet -yhteyttä, kaikki tehtiin käyttämällä eri yhdyskäytäviä sähköpostijärjestelmien välillä. Kuuden kuukauden kuluessa Internet -yhteyden hinta oli laskenut Cambridgessa niin paljon, että yritykset alkoivat muodostaa yhteyden lansseihin Internetiin ja kaikki sähköpostini lähetettiin Internetin kautta.

Luulen, että vain se aika, jolloin muutokset, jotka mahdollistivat sähköpostin laajan käytön, tapahtuivat suunnilleen samaan aikaan, kun Internetin laajalle levinnyt käyttö on mahdollista.

(Kaikki tämä tapahtui ennen kuin selaimet pystyivät näyttämään kuvia!)


Verkko ennen verkkoa: Katsaus Gopheriin

Benj Edwards

Ennen Internetin nopeaa kasvua 1990 -luvulla Gopher -niminen protokolla teki Internetistä helppokäyttöisen yhdistämällä maailman verkkoresurssit. Tässä ’s teki siitä erityisen ja miksi verkko peitti sen nopeasti.


Internet 3.0 ja (tekniikka) historian alku

Francis Fukuyama ’s Historian loppu ja viimeinen ihminen on etenkin ennakkoluulottomuutensa vuoksi yksi kaikkien aikojen väärinymmärretyimmistä kirjoista. Aris Roussinos selitti UnHerdissa:

Nyt kun historia on palannut pitkään irtisanottujen koston kanssa, harvat nykyhetken analyysit ovat täydellisiä ilman rituaalista pilkkaa Fukuyaman näennäisesti naiiveista oletuksista. Myös 1990-luvun sarjat, Samuel P.Huntingtonin The Clash of Civilizations -teesi ja Robert D.Kaplanin The Coming Anarchy, joka ennusti kasvavan epäjärjestyksen, heimolaisuuden ja valtion auktoriteetin hajoamisen paradigman, näyttävät nyt välittömästi ennakoivammilta kuin Fukuyaman tarjous .

Silti lähes kolmekymmentä vuotta myöhemmin, lukiessamme, mitä Fukuyama itse asiassa kirjoitti, toisin kuin hänen ideoidensa hylkääviä esityksiä, näemme, että hän oli koko ajan oikeassa. Kun Huntington ja Kaplan ennustivat länsimaisen liberaalin järjestyksen uhan kulttuurirajojensa ulkopuolelta, Fukuyama havaitsi heikot kohdat sisältä ja ennusti hämmästyttävän tarkasti nykyisen hetkemme.

Harkitse tätä kappaletta kirjasta:

Kokemus viittaa siihen, että jos ihmiset eivät voi taistella oikeudenmukaisen asian puolesta, koska se oikea syy voitti aikaisemman sukupolven, he taistelevat oikeaa asiaa vastaan. He taistelevat taistelun vuoksi. He taistelevat, toisin sanoen, tietyn tylsyyden vuoksi: sillä he eivät voi kuvitella elävänsä maailmassa ilman taistelua. Ja jos suurimmalle osalle maailmaa, jossa he asuvat, on ominaista rauhanomainen ja vauras liberaali demokratia, he taistelevat tätä rauhaa ja vaurautta ja demokratiaa vastaan.

Oli vaikea olla ajattelematta tätä kohtaa, kun kohtauksia syntyi viime viikolla ja Yhdysvaltain pääkaupungin hyökkäyksestä demokraattisten vaalien kumoamiseksi, erityisesti ne joukon jäsenet, jotka LARP -joukkoja sotilasoperaatiossa, ja seuraavina päivinä kävi selväksi, kuinka moni väkijoukon jäsenistä oli muuten varakkaita yhteiskunnan jäseniä. Oliko usko, että presidentti Trump voitti vaalit, riittävä motivaatio hyökätä Capitoliin, vai oliko kaiken alla jotain muuta?

Voita McNamee Getty Imagesin kautta

En teeskentele tietäväni vastauksia tähän kysymykseen - tämä on blogi tekniikasta ja strategiasta, ei filosofiasta ja historiasta. Keskiviikkoa seuranneet tapahtumat tuovat kuitenkin mieleen Fukuyaman varoituksen siitä, että historia saattaa aloittaa uudelleen ne, jotka eivät ole tyytyväisiä sen loppuun.

Alun loppu

Vuosi sitten kirjoitin alun lopun, jossa väitettiin, että tietotekniikan historia ei ollut, kuten kansan yleisesti uskotaan, yksi vaihtuvista ajanjaksoista, joita uudet paradigmat häiritsivät, vaan pikemminkin jatkuva siirtyminen kahta rinnakkaisakselia pitkin:

Laskentapaikkamme siirtyi keskeisestä sijainnista mihin tahansa aikaan, jolloin laskemme siirtyi eräprosesseista jatkuvaan laskentaan. Siirtyminen pääkoneiden tietojenkäsittelystä verkon henkilökohtaiseen tietojenkäsittelyyn, mobiiliyhteyksiin pilveen, koska yhden suuntauksen ilmentymiä oli yhtä vastustamaton:

Huomionarvoista on, että nykyinen ympäristö näyttää olevan kaikkien näiden muutosten looginen päätepiste: eräkäsittelystä jatkuvaan tietojenkäsittelyyn, eri huoneen päätelaitteesta puhelimeesi taskussa, nauha-asemasta datakeskuksiin ympäri maailmaa. Tässä mielessä henkilökohtaisen tietokoneen/paikallisen palvelimen aikakausi oli yksinkertaisesti ponnahduslauta selvästi määritellyn alueen kahden pään välissä.

Toinen tapa ajatella tämänhetkistä tilannetta on se, että se on Internetin teknisten tukien väistämätön taloudellinen päätepiste.

Internet 1.0: tekniikka

Valtaosa Internetin teknologioista on itse asiassa kehitetty vuosikymmeniä sitten. Esimerkiksi TCP/IP, joka on World Wide Webin, sähköpostin ja lukuisten tuttujen tekniikoiden perusta, esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1974 julkaistussa paperissa vuonna 1974. DNS, joka kääntää verkkotunnukset numeerisiksi IP -osoitteiksi, otettiin käyttöön vuonna 1985 HTTP, Web -sovelluskerros otettiin käyttöön vuonna 1991. Vuosi, jolloin nämä tekniikat yhdistettiin loppukäyttäjän näkökulmasta, oli kuitenkin vuonna 1993, kun otettiin käyttöön Mosaic, graafinen verkkoselain, jonka on kehittänyt Marc Andreessen Illinoisin yliopistosta.

Seuraavien vuosien aikana verkkosivustot kasvoivat nopeasti, samoin kuin unelmat siitä, mitä tämä uusi tekniikka voisi tehdä mahdolliseksi. Tämä mania johti dot-com-kuplaan, joka kriittisesti lisäsi suuria investointeja teleinfrastruktuuriin. Kyllä, tällaisia ​​investointeja tekevät yritykset, kuten Worldcom, NorthPoint ja Global Crossing, menivät konkurssiin, mutta perusta oli luotu laajalle levinneille nopeille yhteyksille.

Internet 2.0: Talous

Google perustettiin vuonna 1998, keskellä dot-com-kuplaa, mutta Internetin julkinen listautuminen vuonna 2004 oli mielestäni Internet 2.0: n alku. Tämä Internetin ajanjakso koski nimenomaan nollakitkan taloudellisuutta, toisin kuin Internet 1.0: n perustana olevat oletukset, kävi ilmi, että Internet ei hajauta taloudellista valtaa, vaan itse asiassa keskittää sen. Tämä on kokoontumisteorian perusta: kun palvelut kilpailevat ilman maantieteellisiä rajoituksia tai rajakuluja, määräävä asema saavutetaan hallitsemalla kysyntää, ei tarjontaa, ja voittajat ottavat eniten.

Aggregaattorit, kuten Google ja Facebook, eivät olleet ainoita voittajia, vaikka älypuhelinmarkkinat olivat niin suuret, että ne voisivat ylläpitää kahden alustan duopolia kehittäjien, käyttäjien ja OEM-valmistajien monenkeskisten verkkojen kanssa (Androidin tapauksessa Apple oli sekä OEM- että alustan tarjoaja iOS: lle). Samaan aikaan julkiset pilvipalveluntarjoajat voisivat tarjota back-end-palvelimia kaikentyyppisille yrityksille, ja mittakaavaetuja, jotka paitsi alensivat kustannuksia ja lisäsivät joustavuutta, mutta perustelivat myös paljon enemmän investointeja T & amp;

IOS: n ja Androidin verkkovaikutukset ovat niin voimakkaita ja Amazonin, Microsoftin ja Googlen mittakaavaetukset niin ylivoimaisia, että päädyin Alun loppu:

Tämän näkemyksen vaikutuksen pitäisi tässä vaiheessa olla ilmeinen, vaikka se tuntuisi hieman harhaoppiselta: horisontissa ei välttämättä tapahdu merkittävää paradigman muutosta eikä siihen liittyvää sukupolvenvaihdosta. Sikäli kuin kehitys on tapahtunut, näyttää todella siltä, ​​että vakiintuneilla toimijoilla on ylitsepääsemättömiä etuja: pilven hyperskaalaimet ovat parhaassa asemassa käsittelemään esineiden Internetistä tulevan datan virtaa, kun taas uudet I/O -laitteet, kuten lisätyn todellisuuden, puettavat tai ääni ovat puhelimen luonnollisia laajennuksia.

Tästä kuitenkin tulee mieleen Historian loppu ja viimeinen ihminen Fukuyama kirjoittaa viimeisessä luvussa:

Jos on totta, että historiallinen prosessi perustuu järkevän halun ja järkevän tunnustamisen kahdelle pilarille ja että moderni liberaali demokratia on poliittinen järjestelmä, joka tyydyttää nämä kaksi parhaiten jollakin tavalla, näyttää siltä, ​​että suurin uhka demokratialle olisi oma hämmennyksemme siitä, mitä todella on kyse. Vaikka nykyaikaiset yhteiskunnat ovat kehittyneet kohti demokratiaa, moderni ajattelu on joutunut umpikujaan, eikä se ole päässyt yksimielisyyteen siitä, mikä on ihminen ja hänen erityinen ihmisarvonsa, eikä näin ollen kykene määrittelemään ihmisen oikeuksia. Tämä avaa tien hyperintensiiviselle vaatimukselle yhtäältä yhtäläisten oikeuksien tunnustamisesta ja toisaalta megalotymian vapauttamisesta. Tämä ajatuksien hämmennys voi tapahtua huolimatta siitä, että järkevä halu ja järkevä tunnustaminen ohjaavat historiaa johdonmukaiseen suuntaan, ja siitä huolimatta, että liberaali demokratia on todellisuudessa paras mahdollinen ratkaisu ihmiskunnan ongelmaan.

Megalothymia halu on tulla tunnetuksi muita parempana tulla tunnetuksi Beethovenin tärkeimpänä tulkkina ja menestyksekkäiden liberaalien demokratioiden kanavina tämä toive yrittäjyyden tai kilpailun kaltaisille aloille, mukaan lukien vaalipolitiikka.

Internetin osalta olemme tässä tekniikan kehityksen loogisessa päätepisteessä, vaikka umpikuja ei ole ihmisen luonne, vaan kysymys suvereniteetista, ja megalotymian mahdollinen uudelleen vapauttaminen on ihmisten todennäköinen kieltäytyminen, yrityksiä ja maita ympäri maailmaa, jotta niitä voi hallita kourallinen amerikkalaisia ​​jättiläisiä.

Big Tech ’s Power

Viime viikolla, vastauksena Capitolin väkivaltaan ja Trumpin yllyttämiseen, ensin Facebook ja sitten Twitter poistivat presidentin alustan päivää myöhemmin Apple, Google ja Amazon potkivat Parleria, toista sosiaalista verkostoa, johon Trumpin kannattajat kokoontuivat ja osittain suunnitellut keskiviikko- ja#8217 -toimet App Storessa ja isännöintipalvelussa, tappaen palvelun tehokkaasti.

Vuosien puolustuksen jälkeen Facebookin ja Twitterin päätöksiä pitää Trumpin palveluksessaan, kehotin häntä aloittamaan viime torstaina, ja selitin eilen, miksi tekniikan ’: n kollektiivinen toiminta vastauksena viime keskiviikon tapahtumiin oli ainutlaatuinen amerikkalainen ratkaisu todelliseen kriisiin:

Joten Facebook ja Twitter ja Apple ja Google ja Amazon sekä kaikki muut olivat väärässä, eikö? No, jälleen, asiayhteys ratkaisee, ja jälleen, konteksti oli täällä vaaleilla valittu virkamies, joka kannustaa kannattajiaan ryntämään Capitoliin vaalituloksen kumoamiseksi, ja hänen kannattajansa. Se, mitä uskon tapahtuneen tänä viikonloppuna, oli ainutlaatuinen amerikkalainen ratkaisu Trumpin kieltäytymiseen ja väkivaltaan yllyttämiseen: koko yritys -Amerikka päätti kollektiivisesti, että riittää, ja teki sen, mitä kongressi ei ole pystynyt tekemään Trumpin puheenjohtajakaudella. Parler, rehellisesti sanottuna, oli aivan yhtä sivullisen uhri kuin suora kohde. Se, että teknologiasektori on ainoa, jolla on kyky todella vaikuttaa, tekee teollisuudesta erottuvan.

En selvästikään sano, että tämä olisi jonkinlainen ihanteellinen ratkaisu. Kuten totesin viime viikolla, syyttäminen on tapa, jolla tämän pitäisi mennä, ja toivottavasti se tapahtuu edelleen. Ja kuten totesin myös viime viikolla, jos tämä herättää keskustelun teknologiayritysten voimasta, sitä parempi. Tämä ratkaisu oli kuitenkin käytännöllinen ja lopulta tehokas ratkaisu, vaikka kokonaiskustannusten toteutuminen vie vuosia (jälleen kerran, pitkän aikavälin vaikutuksista pian).

Pian tämä artikkeli ei koske näiden päätösten oikeellisuutta ja vääryyttä - katso jälleen kaksi linkittämääni artikkelia - vaan pikemminkin teknologiayritysten vaikutuksista viime viikonloppuna tekemiinsä toimiin.

Saksa ja Ranska hyökkäsivät Twitter Inc.- ja Facebook Inc. -yrityksiä vastaan ​​sen jälkeen, kun Yhdysvaltain presidentti Donald Trump suljettiin sosiaalisen median alustoilta. Saksan liittokansleri Angela Merkel vastusti päätöksiä sanoen maanantaina, että lainsäätäjien olisi asetettava sananvapautta koskevat säännöt eikä yksityisiä teknologiayrityksiä.

"Liittokansleri pitää valitun presidentin tilien täydellistä sulkemista ongelmallisena", hänen tiedottaja Steffen Seibert sanoi säännöllisessä tiedotustilaisuudessa Berliinissä. Sananvapauden kaltaisiin oikeuksiin "voidaan puuttua, mutta lailla ja lainsäätäjän määrittelemissä puitteissa eikä#8212 yrityksen päätöksen perusteella."

Saksan johtajan kantaa tukee Ranskan hallitus. Euroopan unionin asioiden nuorempi ministeri Clement Beaune sanoi olevansa ”järkyttynyt” nähdessään yksityisen yrityksen tekevän näin tärkeän päätöksen. "Asiasta pitäisi päättää kansalaiset, ei toimitusjohtaja", hän sanoi Bloomberg TV: lle maanantaina. "Isojen verkkoalustojen on oltava julkista sääntelyä." Valtiovarainministeri Bruno Le Maire sanoi aiemmin, että valtion pitäisi olla vastuussa säännöksistä eikä "digitaalisesta oligarkiasta", ja kutsui suurta teknologiaa "yhdeksi demokratian uhkista".

Älä erehdy, Eurooppa rajoittaa puhetta paljon enemmän kuin Yhdysvallat, mukaan lukien Saksan tiukat natsi-vastaiset lait, oikeus tulla unohdetuksi ja muut kiellot laajasti määritellyistä “ vahingoista ” ero Saksan ja Ranskan näkökulmasta rajoitukset tulevat kuitenkin hallitukselta, eivät yksityisiltä yrityksiltä.

Tämä mielipide, kuten totesin eilen, on täysin vieras amerikkalaisille, jotka riippumatta heidän eroistaan ​​siitä, missä määrin verkkopuhe on valvottava, ovat yhtä mieltä siitä, että lainsäätäjä on väärä paikka aloittaa ensimmäinen muutos. laki, mutta kulttuuri. Koko maailmaa palvelevien amerikkalaisten teknologiayritysten merkitys on kuitenkin se, että amerikkalainen kulttuuri, joka on niin tuttu amerikkalaisille, mutta joka on anathema useimmille eurooppalaisille, on ainoa vaihtoehto jälkimmäiselle.

Intian ja#8217: n hallitsevan puolueen poliitikot ilmaisivat samanlaisia ​​varauksia The Times of India -lehdeltä:

BJP: n johtajat ilmaisivat lauantaina huolensa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin Twitter-tilin pysyvästä jäädyttämisestä sosiaalisen median jättiläisen toimesta sanoen, että se luo vaarallisen ennakkotapauksen ja on herätys demokratialle sääntelemättömien suurten teknologiayritysten uhasta… #8221Jos he voivat tehdä tämän Yhdysvaltain presidentille, he voivat tehdä tämän kenelle tahansa. Pian Intia arvioi välittäjiä ja asetuksia, jotka ovat parempia demokratiallemme, ja#8221 BJP: n ja#8217: n nuorisosiivin presidentti Tejaswi Surya sanoi twiitissä.

Teknologiayritykset väittävät varmasti, että Trumpin#8217s -poiston konteksti oli poikkeuksellinen, mutta suvereniteetin osalta ei ole selvää, miksi Yhdysvaltain sisäpoliittiset näkökohdat ovat Intian tai minkään muun maan huolenaiheita. Se, että tavoitettavissa oleva ja vastuuton San Franciscon johtaja voi vaientaa omien johtajiensa kyvyn, on täysin tärkeä, ja on täysin ymmärrettävää ajatella, että maiden mielestä tämä status quo ei ole hyväksyttävää.

Samaan aikaan yritykset huomaavat Parlerin kohtalon. Toki harvoilla on aikomusta käsitellä käyttäjien luomaa sisältöä, mutta totuus on, että muutos on jo alkanut: esimerkiksi useimmat vähittäiskauppiaat ovat siirtyneet pois AWS: stä vuosia, tämä on toinen muistutus siitä, että kun Pilvipalveluntarjoajat toimivat ensin omien etujensa mukaisesti.

Samaan aikaan on jäljellä kymmeniä miljoonia amerikkalaisia, jotka äänestivät Trumpia, ja (merkittävästi) pienempi määrä, jotka olivat Parlerissa varmoja, he voivat olla (takaisin) Twitterissä tai Facebookissa, mutta tämä jakso ei unohdu pian: kongressi saattaa eivät ole tehneet sananvapautta rajoittavaa lakia, mutta Mark Zuckerberg ja Jack Dorsey tekivät, ja Apple, Google ja Facebook putosivat pian linjaan. Se, että kaikkia näitä yrityksiä tarkastellaan dramaattisesti korostuneen epäilyksen kanssa, ei pitäisi olla yllätys.

Internet 3.0: politiikka

Tästä syystä epäilen, että Internet 2.0 ei ole lopputila, vaikka sen taloudellinen logiikka perustuu Internetin perustana olevaan tekniikkaan. Kun soitin nykyiseen status quoon Alun loppu, käy ilmi “Alku ”, johon viittasin, oli historiaa. Isot kirjaimet ovat tarkoituksellisia, Fukuyama kirjoitti Johdannossa Historian loppu ja viimeinen ihminen:

Ehdotin, että se ei päättynyt tapahtumiin, edes suuriin ja vakaviin tapahtumiin, vaan historiaan: historia ymmärretään yhtenä, johdonmukaisena kehitysvaiheena, kun otetaan huomioon kaikkien kansojen kokemus kaikkina aikoina … Sekä Hegel että Marx uskoivat, että ihmisyhteiskuntien kehitys ei ollut avointa, vaan se päättyisi, kun ihmiskunta olisi saavuttanut sellaisen yhteiskunnan muodon, joka tyydytti sen syvimmät ja perustavanlaatuisimmat kaipaukset. Molemmat ajattelijat katsoivat näin ollen ”historian loppua”: Hegelille tämä oli liberaali valtio, kun taas Marxille se oli kommunistinen yhteiskunta. Tämä ei tarkoittanut sitä, että syntymän, elämän ja kuoleman luonnollinen kiertokulku loppuu, tärkeitä tapahtumia ei enää tapahdu tai että niistä raportoivia sanomalehtiä lakataan julkaisemasta. Se tarkoitti pikemminkin sitä, että taustalla olevien periaatteiden ja instituutioiden kehittämisessä ei tapahdu edistystä, koska kaikki todella suuret kysymykset oli ratkaistu.

On käynyt ilmi, että tietotekniikan osalta hyvin vähän on ratkaistu vuosikymmenten Internetin kehittämisen ja sen taloudellisen potentiaalin oivaltamisen jälkeen, koko maailma herää todellisuuteen, että Internet ei ole vain uusi väline, vaan uusi tekijä todellisuudesta. Kirjoitin Internetissä ja kolmannessa kiinteistössä:

Mikä tekee Internetistä erilaisen kuin painokone? Yleensä kun olen kirjoittanut tästä aiheesta, olen keskittynyt marginaalikustannuksiin: kirjojen ja sanomalehtien tuottaminen on saattanut olla paljon halvempaa kuin käsin kirjoitettujen käsikirjoitusten, mutta ne eivät silti ole nollaa. Samaan aikaan Internetissä julkaistu voi tavoittaa kuka tahansa missä tahansa, mikä lisää rajua tarjontaa ja asettaa palkkion löydöksille, mikä on siirtänyt taloudellisen voiman julkaisuista aggregaattoreihin.

Yhtä tärkeä on kuitenkin erityisesti yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta kiinteiden kustannusten jyrkkä alentaminen. Nykyiset kustantajat eivät voi tavoittaa ketään, vaan kuka tahansa voi tulla julkaisijaksi. Lisäksi he eivät tarvitse edes julkaisua: sosiaalinen media antaa kaikille keinot lähettää koko maailmalle. Lue uudelleen Zuckerbergin kuvaus Viides Estate:

Ihmiset, joilla on valta ilmaista itseään laajassa mittakaavassa, ovat uudenlainen voima maailmassa - viides kiinteistö yhteiskunnan muiden valtarakenteiden rinnalla. Ihmisten ei enää tarvitse luottaa perinteisiin portinvartijoihin politiikassa tai tiedotusvälineissä saadakseen äänensä kuuluviin, ja sillä on tärkeitä seurauksia.

On vaikea yliarvioida, kuinka paljon aliarviointia se on. Kerroin juuri kuinka painokone tehokkaasti kaatoi Ensimmäinen kiinteistö, mikä johti kansallisvaltioiden perustamiseen ja uuden aateliston luomiseen ja vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen. Seuraukset kaatamisesta Toinen kiinteistö, tavallisten ihmisten voimaantumisen kautta, on melkein liian radikaalia kuviteltavaksi.

On vaikea uskoa, että keskustelu näistä vaikutuksista varataan postauksille kapeilla sivustoilla, kuten Stratechery, painokone muutti Euroopan katolisen kirkon löyhästi yhdistämien kaupunkivaltioiden mantereesta kansallisvaltioiden mantereeksi. omat valtion kirkkonsa. Siinä määrin kuin Internet on yhtä merkittävä muutos - ja mielestäni se on! - korreloi käänteisesti sen kanssa, kuinka pitkälle olemme siirtymässä - mikä tarkoittaa, että olemme vasta aloittaneet. Ja viime viikon jälkeen maailma on hereillä panoksilla, joita politiikka - ei taloustiede - päättää, ja Internet päättää.

Teknologian paluu

Tässä tekniikka palaa eturintamaan: jos yhä useamman kansalaisen, yrityksen ja maan ensisijaisena tavoitteena on paeta keskittämistä, vastaus ei ole kilpailevat keskitetyt yhteisöt, vaan pikemminkin paluu avoimiin protokolliin. 1 Tämä on ainoa tapa sovittaa yhteen ja ehkä ylittää t & k-edut, joita keskitetyt teknologiayritykset nauttivat.

Tämä prosessi kestää vuosia. Odotin erityisesti Euroopan hallitusten alkavan rakentaa omia keskitettyjä vaihtoehtoja. Nämä ponnistelut kuitenkin perustavat T & K-valmiuksien puuttumisen, ja niitä ylittävät avoimet vaihtoehdot, jotka eivät ehkä ole lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä yhtä monipuolisia ja helppokäyttöisiä kuin suuret teknologiatuotteet, mutta heillä on tappajaominaisuus, koska heillä ei ole San Franciscon tappokytkintä.

Salausprojektit ovat yksi osoitus tästä, mutta eivät ainoat ↩


Ethernetin syntymä ja nousu: historiaa

Nykyään pidämme Ethernetiä itsestäänselvyytenä. Liitämme kaapeliliittimen seinään tai kytkimeen ja saamme verkon. Mitä ajatella?

Se ei alkanut näin. 1960- ja 1970 -luvuilla verkot olivat tekniikoiden ad hoc -joukkoja, joilla oli vähän riimiä ja vähemmän syytä. Mutta sitten Robert "Bob" Metcalfea pyydettiin luomaan lähiverkko (LAN) Xeroxin Palo Alto Research Centerille (PARC). Hänen luomuksensa Ethernet muutti kaiken.

Vuonna 1972 Metcalfe, David Boggs ja muut PARC -tiimin jäsenet, joille annettiin verkko -ongelma, eivät ajatelleet muuttaa maailmaa. They only wanted to enable PARC's Xerox Alto—the first personal workstation with a graphical user interface and the Mac's spiritual ancestor—to connect and use the world's first laser printer, the Scanned Laser Output Terminal.

It wasn't an easy problem. The network had to connect hundreds of computers simultaneously and be fast enough to drive what was (for the time) a very fast laser printer.

Metcalfe didn't try to create his network from whole cloth. He used previous work for his inspiration. In particular, Metcalfe looked to Norman Abramson's 1970 paper about the ALOHAnet packet radio system. ALOHAnet was used for data connections between the Hawaiian Islands. Unlike ARPANET , in which communications relied on dedicated connections, ALOHAnet used shared UHF frequencies for network transmissions.

ALOHAnet addressed one important issue: how the technology coped when a collision happened between packets because two radios were broadcasting at the same time. The nodes would rebroadcast these "lost in the ether" packets after waiting a random interval of time. While this primitive form of packet collision avoidance worked relatively well, Abramson's original design showed that ALOHAnet would reach its maximum traffic load at only 17 percent of its potential maximum efficiency.

Metcalfe had worked on this problem in grad school, where he discovered that with the right packet-queuing algorithms, you could reach 90 percent efficiency of the potential traffic capacity. His work would become the basis of Ethernet's media access control (MAC) rules: Carrier Sense Multiple Access with Collision Detect (CSMA/CD).

For PARC, though, a wireless solution wasn't practical. Instead, Metcalfe turned to coaxial cable. But rather than call it CoaxNet or stick with the original name, Alto Aloha network, Metcalfe borrowed an obsolete phrase from 19th century scientific history: ether. In 19th century physics, "luminiferous ether" was the term used for the medium through which light traveled.

"The whole concept of an omnipresent, completely passive medium for the propagation of magnetic waves didn't exist," Metcalfe explained in a 2009 interview. "It was fictional. But when David [Boggs] and I were building this thing at PARC, we planned to run a cable up and down every corridor to actually create an omnipresent, completely passive medium for the propagation of electromagnetic waves. In this case, data packets." Appropriately enough, the first nodes on the first Ethernet were named Michelson and Morley, after the scientists who had discovered the non-existence of ether.

On May 22, 1973, Metcalfe wrote a memo to PARC management explaining how Ethernet would work. The coaxial cable was laid in PARC's corridors, and the first computers were attached to this bus-style network on November 11, 1973. The new network boasted speeds of 3 megabits per second (Mbps) and was an immediate hit.

Metcalfe's first Ethernet sketch

For the next few years, Ethernet remained a closed, in-house system. Then, in 1976, Metcalfe and Boggs published a paper, "Ethernet: Distributed Packet-Switching for Local Computer Networks." Xerox patented the technology, but unlike so many modern companies, Xerox was open to the idea of opening up Ethernet to others.

Metcalfe, who left Xerox to form 3Com in 1979, shepherded this idea and got DEC, Intel, and Xerox to agree to commercialize Ethernet. The consortium, which became known as DIX, had its work cut out for it. Aside from internal conflicts (gosh, we've never seen any of those since then, have we?), the IEEE 802 committee, which DIX hoped would make Ethernet a standard, wasn't about to rubber-stamp Ethernet. It took years, but on June 23, 1983, the IEEE 802.3 committee approved Ethernet as a standard. That is to say, Ethernet's CSMA/CD was approved. There were some slight differences between 802.3 and what had by then evolved into Ethernet II (a.k.a. DIX 2.0).

By now, Ethernet had reached a speed of 10 Mbps and was on its way to becoming wildly popular. (At least among networking geeks, the people who could name the seven layers of TCP/IP off the top of their head. Our sort of folks, that is.) In part, that was because the physical design was improving. The first Ethernet used 9.5-mm coaxial cable, also called ThickNet, or as we used to curse it as we tried to lay out the cables, Frozen Yellow Snake. To attach a device to this 10Base5 physical media, you had to drill a small hole in the cable itself to place a "vampire tap." It was remarkably hard to deploy.

Get the latest from Frost & Sullivan — Infrastructure Economics: What IT Leaders Can Learn from the CFO Organization (and Vice Versa)

So-called Thinnet (10Base2) uses cable TV-style cable, RG-58A/U. This made it much easier to lay out network cable. In addition, you could now easily attach a computer to the network with T-connectors. But 10Base2 did have one major problem: If the cable was interrupted somewhere, the entire network segment went down. In a large office, tracking down the busted connection that had taken down the entire network was a real pain in the rump. I speak from experience.

By the 1980s, both 10Base5 and 10Base2 began to be replaced by unshielded twisted pair (UTP) cabling. This technology, 10BaseT, and its many descendants (such as 100Base-TX and 1000Base-T) is what most of us use today.

In the early '80s, Ethernet faced serious competition from two other networking technologies: token bus, championed by General Motors for factory networking, and IBM's far more popular Token Ring, IEEE 802.5.

Token Ring's bandwidth usage was more efficient. Its larger packet sizes—Token Ring at 4 Mbps had a packet size of 4,550 bytes, compared with 10 Mbps Ethernet's 1,514 bytes—made it effectively faster than Ethernet. And 16 Mbps Token Ring was clearly faster to (relative) laymen who couldn't get their heads around true line speed.

Another Ethernet challenger was Attached Resource Computer Network ( ARCNET ). Initially created in the 1970s as a proprietary network by Datapoint Corp., like Ethernet and Token Ring, ARCNET was opened up in the 1980s. ARCNET was also a token-based networking protocol, but it used a bus rather than a ring architecture. In its day, the late '70s, its simple bus-based architecture and 2.5 Mbps speeds made it attractive.

Several things assured that Ethernet would win. First, as Urs Von Burg describes in his book, The Triumph of Ethernet, DEC decided early on to support Ethernet. This gave the fledging networking technology significant support in the IEEE standardization process.

Ethernet was also a far more open standard. IBM's Token Ring was open in theory, but Metcalfe has said that in reality, non-IBM Token Ring equipment seldom worked with IBM computers. Ethernet soon had more than 20 companies supporting it. Its cost-competitive, standards-based products worked together. (Most of the time. With late-1980s networks, most of us tended to choose one hardware vendor for Ethernet cards and stick to that brand.)

ARCNET, which only moved up to 20 Mbps in 1992 with ARCNET Plus, was slower than both by the late 1980s and early 1990s. In no small part because it was both open and had many developers working on it, Ethernet also quickly closed the technology gap with Token Ring.

In particular, 10BaseT, which became an IEEE standard in 1990, allowed the use of hubs and switches. This freed Ethernet from its often cumbersome bus architecture and offered the flexibility of star architecture. This change made it much easier for network administrators to manage their networks and gave users far more flexibility in placing their PCs. By the early 1990s, 10BaseT Ethernet was also much cheaper than Token Ring, no matter which metric you used.

The final nail in Token Ring's coffin came with the widespread introduction of Ethernet switching and 100 Mbps Ethernet. Today, there may still be old Token Ring networks running, but they're historical curiosities. At the same time, 802.11n and other Wi-Fi technologies have become immensely popular. But to supply those Wi-Fi access points with network connectivity, Ethernet will always have a role.


Computers are critical for communication and are the centerpiece of information technology. The early 1990s saw the emergence of household Internet use, which eventually spurred common use of email, websites, blogs, social networking, video chat and Voice-Over-Internet Protocol. Today, many traditional communication modes including postal mail and landline phones seem obsolete.


34 comments on &ldquo The Advantages and Disadvantages of the Internet &rdquo

The rule for opening e-mail attachments should be to never open e-mail attachments that are unexpected, even if they are from people you know. If a hacker spoofs the e-mail system and sends out spam or other attacks while pretending to be someone you know, you will be better protected if you only open expected attachments.

Example: Your friend Joe never sends attachments and suddenly does one day, you can ask Joe what was sent before opening it. If Joe has no idea, then this can prompt a conversation with Joe about the e-mail. I have a friend whose Yahoo account was compromised, and for awhile she seemed to be sending out spam directing people to foreign pharmacies — once she knew about this and got some professional help with the issue, it was resolved — it could just as easily have been spam with attachments that included malware.


Why Is the Internet so Important?

The Internet is important for a huge variety of reasons, and it affects and facilitates nearly every aspect of modern life. The Internet is extremely important in many fields, from education and healthcare to business and government.

The Internet has had an enormous impact on education, streamlining access to information and making it easier for individuals to engage in online learning. Distance education programs make it easier for students from a variety of backgrounds to attend classes remotely, cutting down the need for travel and reducing the resources required for education.

The Internet has also made access to information and communication far easier. Rather than searching the library, users can access vast amounts of information from home computers. Internet access has a huge impact on businesses, allowing employees to work remotely from home and communicate more efficiently. Healthcare is another field greatly affected by the advent of the Internet. Improvements in online connectivity and communication technology allow physicians much greater access to medical resources. Doctors in rural areas can also use the Internet to communicate with experts all over the world, improving the quality of patients' diagnoses and treatments.


Technology is Destroying the Quality of Human Interaction

I had a terrible nightmare the other night. Instead of meeting for a quick cup of coffee, my friend and I spent 30 minutes texting back and forth about our day. After that, instead of going in to talk to my professor during his office hours, I emailed him from home with my question. Because of this, he never got to know who I was, even though he would have been a great source for a letter of recommendation if he had. I ignored a cute guy at the bus stop asking me the time because I was busy responding to a text. And I spent far too much time on Facebook trying to catch up with my 1000+ “friends,” most of whom I rarely see, and whose meaning sadly seems to dispel even more as the sheer number of “connections” I’ve made grows.

Oh wait, that wasn’t a dream. This technological detachment is becoming today’s reality.

Little by little, Internet and mobile technology seems to be subtly destroying the meaningfulness of interactions we have with others, disconnecting us from the world around us, and leading to an imminent sense of isolation in today’s society. Instead of spending time in person with friends, we just call, text or instant message them. It may seem simpler, but we ultimately end up seeing our friends face to face a lot less. Ten texts can’t even begin to equal an hour spent chatting with a friend over lunch. And a smiley-face emoticon is cute, but it could never replace the ear-splitting grin and smiling eyes of one of your best friends. Face time is important, people. We need to see each other.

This doesn’t just apply to our friends it applies to the world around us. It should come as no surprise that face-to-face interaction is proven by studies to comfort us and provide us with some important sense of well-being, whether it’s with friends or friendly cashiers in the checkout line of Albertson’s. That’s actually the motivation behind Albertson’s decision last year to take all of the self-checkout lanes out of its stores: an eerie lack of human contact.

There’s something intangibly real and valuable about talking with someone face to face. This is significant for friends, partners, potential employers, and other recurring people that make up your everyday world. That person becomes an important existing human connection, not just someone whose disembodied text voice pops up on your cell phone, iPad or computer screen.

It seems we have more extended connections than ever in this digital world, which can be great for networking, if it’s used right. The sad fact of the matter is that most of us don’t. It’s too hard to keep up with 1000 friends, let alone 200. At that point, do we even remember their names? We need to start prizing the meaning of quality in our connections, not sheer quantity.

One of my best friends from my hometown has 2,241 Facebook friends. Sure, her posts get a ton of feedback, but when I asked her about the quality of those relationships, she said to me that she really has few friends that she can trust and spend time with happily. Using a strange conundrum like this as a constructive example, we should consider pruning our rampant online connections at the very least.

Past evolutionary psychology research by British anthropologist and psychologist Robin Dunbar has revealed that people are actually limited to a certain number of stable, supportive connections with others in their social network: roughly 150. Furthermore, recent follow-up research by Cornell University’s Bruno Goncalves used Twitter data to show that despite the current ability to connect with vast amounts of people via the Internet, a person can still only truly maintain a friendship with a maximum of 100 to 200 real friends in their social network.

While technology has allowed us some means of social connection that would have never been possible before, and has allowed us to maintain long-distance friendships that would have otherwise probably fallen by the wayside, the fact remains that it is causing ourselves to spread ourselves too thin, as well as slowly ruining the quality of social interaction that we all need as human beings.

If you are planning on buying or want to learn about Phentermine from UK have a look at this Phentermine website to buy Phentermine online or offline from United Kingdom

So what are we doing with 3000 friends on the Internet? Why are we texting all the time? Seems like a big waste of time to me. Let’s spend more time together with our friends. Let’s make the relationships that count last, and not rely on technology to do the job for us.


How Scared Are We?

For the past six years, Day has helped conduct the Chapman University Survey on American Fears, which collects data on what people across the U.S. are most afraid of — from clowns to climate change. In 2015, three of the top five fears reported by participants were cyber terrorism, government data-tracking and corporate data-tracking. Overall, the survey found that technology-related fears were the second most prominent category in a random sample of 1,541 adults.

What people are scared of today, Day says, isn’t often new gadgets or devices. "Technology itself isn't what people fear — and maybe we shouldn't be thinking of that as much as a fear, [but rather] what its effects are," Day says. The perceived negative effects that technology will have on society is more what keeps us up at night.

Of course, the types of fears people have do vary based on factors such as age. The 2019 Chapman survey showed that people got older, they were generally more likely to state that they were afraid or very afraid of technology they didn't understand. Separate studies have also reported on the prominence of technophobia in elderly adults , highlighting a problem that impacts older generations rather than younger ones.

Younger people, Day says, have been shown to be more afraid of specific events, such as robots replacing them in the workplace. And fear of large-scale, catastrophic events has been rising in prominence over the years.


Forty years of the internet: how the world changed for ever

T owards the end of the summer of 1969 – a few weeks after the moon landings, a few days after Woodstock, and a month before the first broadcast of Monty Python's Flying Circus – a large grey metal box was delivered to the office of Leonard Kleinrock, a professor at the University of California in Los Angeles. It was the same size and shape as a household refrigerator, and outwardly, at least, it had about as much charm. But Kleinrock was thrilled: a photograph from the time shows him standing beside it, in requisite late-60s brown tie and brown trousers, beaming like a proud father.

Had he tried to explain his excitement to anyone but his closest colleagues, they probably wouldn't have understood. The few outsiders who knew of the box's existence couldn't even get its name right: it was an IMP, or "interface message processor", but the year before, when a Boston company had won the contract to build it, its local senator, Ted Kennedy, sent a telegram praising its ecumenical spirit in creating the first "interfaith message processor". Needless to say, though, the box that arrived outside Kleinrock's office wasn't a machine capable of fostering understanding among the great religions of the world. It was much more important than that.

It's impossible to say for certain when the internet began, mainly because nobody can agree on what, precisely, the internet is. (This is only partly a philosophical question: it is also a matter of egos, since several of the people who made key contributions are anxious to claim the credit.) But 29 October 1969 – 40 years ago next week – has a strong claim for being, as Kleinrock puts it today, "the day the infant internet uttered its first words". At 10.30pm, as Kleinrock's fellow professors and students crowded around, a computer was connected to the IMP, which made contact with a second IMP, attached to a second computer, several hundred miles away at the Stanford Research Institute, and an undergraduate named Charley Kline tapped out a message. Samuel Morse, sending the first telegraph message 125 years previously, chose the portentous phrase: "What hath God wrought?" But Kline's task was to log in remotely from LA to the Stanford machine, and there was no opportunity for portentousness: his instructions were to type the command LOGIN.

To say that the rest is history is the emptiest of cliches – but trying to express the magnitude of what began that day, and what has happened in the decades since, is an undertaking that quickly exposes the limits of language. It's interesting to compare how much has changed in computing and the internet since 1969 with, say, how much has changed in world politics. Consider even the briefest summary of how much has happened on the global stage since 1969: the Vietnam war ended the cold war escalated then declined the Berlin Wall fell communism collapsed Islamic fundamentalism surged. And yet nothing has quite the power to make people in their 30s, 40s or 50s feel very old indeed as reflecting upon the growth of the internet and the world wide web. Twelve years after Charley Kline's first message on the Arpanet, as it was then known, there were still only 213 computers on the network but 14 years after that, 16 million people were online, and email was beginning to change the world the first really usable web browser wasn't launched until 1993, but by 1995 we had Amazon, by 1998 Google, and by 2001, Wikipedia, at which point there were 513 million people online. Today the figure is more like 1.7 billion.

Unless you are 15 years old or younger, you have lived through the dotcom bubble and bust, the birth of Friends Reunited and Craigslist and eBay and Facebook and Twitter, blogging, the browser wars, Google Earth, filesharing controversies, the transformation of the record industry, political campaigning, activism and campaigning, the media, publishing, consumer banking, the pornography industry, travel agencies, dating and retail and unless you're a specialist, you've probably only been following the most attention-grabbing developments. Here's one of countless statistics that are liable to induce feelings akin to vertigo: on New Year's Day 1994 – only yesterday, in other words – there were an estimated 623 websites. In total. On the whole internet. "This isn't a matter of ego or crowing," says Steve Crocker, who was present that day at UCLA in 1969, "but there has not been, in the entire history of mankind, anything that has changed so dramatically as computer communications, in terms of the rate of change."

Looking back now, Kleinrock and Crocker are both struck by how, as young computer scientists, they were simultaneously aware that they were involved in something momentous and, at the same time, merely addressing a fairly mundane technical problem. On the one hand, they were there because of the Russian Sputnik satellite launch, in 1957, which panicked the American defence establishment, prompting Eisenhower to channel millions of dollars into scientific research, and establishing Arpa, the Advanced Research Projects Agency, to try to win the arms technology race. The idea was "that we would not get surprised again," said Robert Taylor, the Arpa scientist who secured the money for the Arpanet, persuading the agency's head to give him a million dollars that had been earmarked for ballistic missile research. With another pioneer of the early internet, JCR Licklider, Taylor co-wrote the paper, "The Computer As A Communication Device", which hinted at what was to come. "In a few years, men will be able to communicate more effectively through a machine than face to face," they declared. "That is rather a startling thing to say, but it is our conclusion."

On the other hand, the breakthrough accomplished that night in 1969 was a decidedly down-to-earth one. The Arpanet was not, in itself, intended as some kind of secret weapon to put the Soviets in their place: it was simply a way to enable researchers to access computers remotely, because computers were still vast and expensive, and the scientists needed a way to share resources. (The notion that the network was designed so that it would survive a nuclear attack is an urban myth, though some of those involved sometimes used that argument to obtain funding.) The technical problem solved by the IMPs wasn't very exciting, either. It was already possible to link computers by telephone lines, but it was glacially slow, and every computer in the network had to be connected, by a dedicated line, to every other computer, which meant you couldn't connect more than a handful of machines without everything becoming monstrously complex and costly. The solution, called "packet switching" – which owed its existence to the work of a British physicist, Donald Davies – involved breaking data down into blocks that could be routed around any part of the network that happened to be free, before getting reassembled at the other end.

"I thought this was important, but I didn't really think it was as challenging as what I thought of as the 'real research'," says Crocker, a genial Californian, now 65, who went on to play a key role in the expansion of the internet. "I was particularly fascinated, in those days, by artificial intelligence, and by trying to understand how people think. I thought that was a much more substantial and respectable research topic than merely connecting up a few machines. That was certainly useful, but it wasn't art."

Still, Kleinrock recalls a tangible sense of excitement that night as Kline sat down at the SDS Sigma 7 computer, connected to the IMP, and at the same time made telephone contact with his opposite number at Stanford. As his colleagues watched, he typed the letter L, to begin the word LOGIN.

"Have you got the L?" he asked, down the phone line. "Got the L," the voice at Stanford responded.

Kline typed an O. "Have you got the O?"

"Got the O," Stanford replied.

Kline typed a G, at which point the system crashed, and the connection was lost. The G didn't make it through, which meant that, quite by accident, the first message ever transmitted across the nascent internet turned out, after all, to be fittingly biblical:

Frenzied visions of a global conscious brain

One of the most intriguing things about the growth of the internet is this: to a select group of technological thinkers, the surprise wasn't how quickly it spread across the world, remaking business, culture and politics – but that it took so long to get off the ground. Even when computers were mainly run on punch-cards and paper tape, there were whispers that it was inevitable that they would one day work collectively, in a network, rather than individually. (Tracing the origins of online culture even further back is some people's idea of an entertaining game: there are those who will tell you that the Talmud, the book of Jewish law, contains a form of hypertext, the linking-and-clicking structure at the heart of the web.) In 1945, the American presidential science adviser, Vannevar Bush, was already imagining the "memex", a device in which "an individual stores all his books, records, and communications", which would be linked to each other by "a mesh of associative trails", like weblinks. Others had frenzied visions of the world's machines turning into a kind of conscious brain. And in 1946, an astonishingly complete vision of the future appeared in the magazine Astounding Science Fiction. In a story entitled A Logic Named Joe, the author Murray Leinster envisioned a world in which every home was equipped with a tabletop box that he called a "logic":

"You got a logic in your house. It looks like a vision receiver used to, only it's got keys instead of dials and you punch the keys for what you wanna get . . . you punch 'Sally Hancock's Phone' an' the screen blinks an' sputters an' you're hooked up with the logic in her house an' if somebody answers you got a vision-phone connection. But besides that, if you punch for the weather forecast [or] who was mistress of the White House durin' Garfield's administration . . . that comes on the screen too. The relays in the tank do it. The tank is a big buildin' full of all the facts in creation . . . hooked in with all the other tanks all over the country . . . The only thing it won't do is tell you exactly what your wife meant when she said, 'Oh, you think so, do you?' in that peculiar kinda voice "

Despite all these predictions, though, the arrival of the internet in the shape we know it today was never a matter of inevitability. It was a crucial idiosyncracy of the Arpanet that its funding came from the American defence establishment – but that the millions ended up on university campuses, with researchers who embraced an anti-establishment ethic, and who in many cases were committedly leftwing one computer scientist took great pleasure in wearing an anti-Vietnam badge to a briefing at the Pentagon. Instead of smothering their research in the utmost secrecy – as you might expect of a cold war project aimed at winning a technological battle against Moscow – they made public every step of their thinking, in documents known as Requests For Comments.

Deliberately or not, they helped encourage a vibrant culture of hobbyists on the fringes of academia – students and rank amateurs who built their own electronic bulletin-board systems and eventually FidoNet, a network to connect them to each other. An argument can be made that these unofficial tinkerings did as much to create the public internet as did the Arpanet. Well into the 90s, by the time the Arpanet had been replaced by NSFNet, a larger government-funded network, it was still the official position that only academic researchers, and those affiliated to them, were supposed to use the network. It was the hobbyists, making unofficial connections into the main system, who first opened the internet up to allcomers.

What made all of this possible, on a technical level, was simultaneously the dullest-sounding and most crucial development since Kleinrock's first message. This was the software known as TCP/IP, which made it possible for networks to connect to other networks, creating a "network of networks", capable of expanding virtually infinitely – which is another way of defining what the internet is. It's for this reason that the inventors of TCP/IP, Vint Cerf and Bob Kahn, are contenders for the title of fathers of the internet, although Kleinrock, understandably, disagrees. "Let me use an analogy," he says. "You would certainly not credit the birth of aviation to the invention of the jet engine. The Wright Brothers launched aviation. Jet engines greatly improved things."

The spread of the internet across the Atlantic, through academia and eventually to the public, is a tale too intricate to recount here, though it bears mentioning that British Telecom and the British government didn't really want the internet at all: along with other European governments, they were in favour of a different networking technology, Open Systems Interconnect. Nevertheless, by July 1992, an Essex-born businessman named Cliff Stanford had opened Demon Internet, Britain's first commercial internet service provider. Officially, the public still wasn't meant to be connecting to the internet. "But it was never a real problem," Stanford says today. "The people trying to enforce that weren't working very hard to make it happen, and the people working to do the opposite were working much harder." The French consulate in London was an early customer, paying Demon £10 a month instead of thousands of pounds to lease a private line to Paris from BT.

After a year or so, Demon had between 2,000 and 3,000 users, but they weren't always clear why they had signed up: it was as if they had sensed the direction of the future, in some inchoate fashion, but hadn't thought things through any further than that. "The question we always got was: 'OK, I'm connected – what do I do now?'" Stanford recalls. "It was one of the most common questions on our support line. We would answer with 'Well, what do you want to do? Do you want to send an email?' 'Well, I don't know anyone with an email address.' People got connected, but they didn't know what was meant to happen next."

Fortunately, a couple of years previously, a British scientist based at Cern, the physics laboratory outside Geneva, had begun to answer that question, and by 1993 his answer was beginning to be known to the general public. What happened next was the web.

The birth of the web

I sent my first email in 1994, not long after arriving at university, from a small, under-ventilated computer room that smelt strongly of sweat. Email had been in existence for decades by then – the @ symbol was introduced in 1971, and the first message, according to the programmer who sent it, Ray Tomlinson, was "something like QWERTYUIOP". (The test messages, Tomlinson has said, "were entirely forgettable, and I have, therefore, forgotten them".) But according to an unscientific poll of friends, family and colleagues, 1994 seems fairly typical: I was neither an early adopter nor a late one. A couple of years later I got my first mobile phone, which came with two batteries: a very large one, for normal use, and an extremely large one, for those occasions on which you might actually want a few hours of power. By the time I arrived at the Guardian, email was in use, but only as an add-on to the internal messaging system, operated via chunky beige terminals with green-on-black screens. It took for ever to find the @ symbol on the keyboard, and I don't remember anything like an inbox, a sent-mail folder, or attachments. I am 34 years old, but sometimes I feel like Methuselah.

I have no recollection of when I first used the world wide web, though it was almost certainly when people still called it the world wide web, or even W3, perhaps in the same breath as the phrase "information superhighway", made popular by Al Gore. (Or "infobahn": did any of us really, ever, call the internet the "infobahn"?) For most of us, though, the web is in effect synonymous with the internet, even if we grasp that in technical terms that's inaccurate: the web is simply a system that sits on top of the internet, making it greatly easier to navigate the information there, and to use it as a medium of sharing and communication. But the distinction rarely seems relevant in everyday life now, which is why its inventor, Tim Berners-Lee, has his own legitimate claim to be the progenitor of the internet as we know it. The first ever website was his own, at CERN: info.cern.ch.

The idea that a network of computers might enable a specific new way of thinking about information, instead of just allowing people to access the data on each other's terminals, had been around for as long as the idea of the network itself: it's there in Vannevar Bush's memex, and Murray Leinster's logics. But the grandest expression of it was Project Xanadu, launched in 1960 by the American philosopher Ted Nelson, who imagined – and started to build – a vast repository for every piece of writing in existence, with everything connected to everything else according to a principle he called "transclusion". It was also, presciently, intended as a method for handling many of the problems that would come to plague the media in the age of the internet, automatically channelling small royalties back to the authors of anything that was linked. Xanadu was a mind-spinning vision – and at least according to an unflattering portrayal by Wired magazine in 1995, over which Nelson threatened to sue, led those attempting to create it into a rabbit-hole of confusion, backbiting and "heart-slashing despair". Nelson continues to develop Xanadu today, arguing that it is a vastly superior alternative to the web. "WE FIGHT ON," the Xanadu website declares, sounding rather beleaguered, not least since the declaration is made on a website.

Web browsers crossed the border into mainstream use far more rapidly than had been the case with the internet itself: Mosaic launched in 1993 and Netscape followed soon after, though it was an embarrassingly long time before Microsoft realised the commercial necessity of getting involved at all. Amazon and eBay were online by 1995. And in 1998 came Google, offering a powerful new way to search the proliferating mass of information on the web. Until not too long before Google, it had been common for search or directory websites to boast about how much of the web's information they had indexed – the relic of a brief period, hilarious in hindsight, when a user might genuinely have hoped to check all the webpages that mentioned a given subject. Google, and others, saw that the key to the web's future would be helping users exclude almost everything on any given topic, restricting search results to the most relevant pages.

Without most of us quite noticing when it happened, the web went from being a strange new curiosity to a background condition of everyday life: I have no memory of there being an intermediate stage, when, say, half the information I needed on a particular topic could be found online, while the other half still required visits to libraries. "I remember the first time I saw a web address on the side of a truck, and I thought, huh, OK, something's happening here," says Spike Ilacqua, who years beforehand had helped found The World, the first commercial internet service provider in the US. Finally, he stopped telling acquaintances that he worked in "computers", and started to say that he worked on "the internet", and nobody thought that was strange.

It is absurd – though also unavoidable here – to compact the whole of what happened from then onwards into a few sentences: the dotcom boom, the historically unprecedented dotcom bust, the growing "digital divide", and then the hugely significant flourishing, over the last seven years, of what became known as Web 2.0. It is only this latter period that has revealed the true capacity of the web for "generativity", for the publishing of blogs by anyone who could type, for podcasting and video-sharing, for the undermining of totalitarian regimes, for the use of sites such as Twitter and Facebook to create (and ruin) friendships, spread fashions and rumours, or organise political resistance. But you almost certainly know all this: it's part of what these days, in many parts of the world, we call "just being alive".

The most confounding thing of all is that in a few years' time, all this stupendous change will probably seem like not very much change at all. As Crocker points out, when you're dealing with exponential growth, the distance from A to B looks huge until you get to point C, whereupon the distance between A and B looks like almost nothing when you get to point D, the distance between B and C looks similarly tiny. One day, presumably, everything that has happened in the last 40 years will look like early throat-clearings — mere preparations for whatever the internet is destined to become. We will be the equivalents of the late-60s computer engineers, in their horn-rimmed glasses, brown suits, and brown ties, strange, period-costume characters populating some dimly remembered past.

Will you remember when the web was something you accessed primarily via a computer? Will you remember when there were places you couldn't get a wireless connection? Will you remember when "being on the web" was still a distinct concept, something that described only a part of your life, instead of permeating all of it? Will you remember Google?


Katso video: La historia de Correos (Elokuu 2022).