Mielenkiintoista

Kansalaismääritelmät - Kuka on monarkia - Historia

Kansalaismääritelmät - Kuka on monarkia - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Samanlaisia ​​kysymyksiä

Yhteiskuntaoppia

Mikä kuvaa demokratian alkuperää? A. Demokratiaa käytettiin ensimmäisen kerran antiikin Kreikassa. B. Kuninkaalliset käyttivät ensin demokratiaa Ranskassa. C. Demokratiaa käytettiin ensimmäisen kerran nykyajan Englannissa. D. Demokratiaa käytti ensimmäisenä

Yhteiskuntaoppia

Vedä hallintotyypit oikeaan kansakuntaan. Sanoja voidaan käyttää kerran, useammin tai ei ollenkaan. parlamentaarinen demokratia itsevaltius presidentin demokratia monarkia Kenia Etelä -Afrikka Nigeria Päiväntasaajan Guinea

Yhteiskuntaoppia

Millä seuraavista toimialoista löytyy suurin osa Yhdysvaltojen ja Kanadan työpaikoista? 1. A. palvelu ------- B. koulutus C. terveydenhuolto D. matkailu 2. Mikä rooli hallituksella on Yhdysvaltojen taloudessa

1. Mikä toiminta kuuluu sekä yksityis- että kansalaiselämään? (1 piste) oppia politiikasta äänestämään ehdokasta *** urheilupeleihin menemistä kirjakaupassa 2. Miksi vaalit ovat välttämättömiä hyvän hallintotavan saavuttamiseksi? (1 piste)

Yhteiskuntaoppia

Kuuba on nykyään erilainen kuin muut Karibian maat, koska se on A. presidentin demokratia B. parlamentaarinen demokratia C. monarkia D. diktatuuri *** jossa _____ talous A. seka *** B. perinteinen C. markkinat D. komento

Yhteiskuntaoppia

Käytä otetta vastataksesi kysymykseen. ”Luukashenko, joka on ollut vallassa 18 vuotta, on kielletty matkustamasta Yhdysvaltoihin ja Länsi -Eurooppaan. Häntä on syytetty kidutuksesta ja ihmisoikeusloukkauksista

Yhteiskuntaoppia

Minkä tyyppisten hallitusten valtaa rajoittavat vaalit? Tarvitsen 2 vastausta A. Perustuslaillinen monarkia B. Perustuslaillinen tasavalta C. Diktatuuri D. Oligarkia E. Totalitaarinen

Yhteiskuntaoppia

Minkä tyyppisellä hallituksella on rajoitettu valta? A. Oligarkia B. Diktatuuri C. Totalitaarinen D. Perustuslaillinen monarkia

Kansalaisuus

mikä seuraavista ei ole autoritaarinen hallintomuoto? A. Totalitarismi B. Absoluuttinen monarkia C. Diktatuuri D. Suora demokratia Vastaus on "C"

Yhteiskuntatieteet (rouva Sue) Ole hyvä ja tarkista

1. Väestöntiheys on alueella asuvien ihmisten määrä jaettuna (1 pisteen) teiden määrällä. neliökilometriä tai kilometriä alueella. •• vesiväylät. siellä asuneet ihmiset. 2. Miten väestötieteilijät kuvaavat

Historia

millä seuraavista hallituksista on rajoittamaton valta? a. yhtenäinen puheenjohtajuus b. sosialistinen oligarkia c. parlamentaarinen järjestelmä d. perustuslaillinen monarkia Mielestäni se on joko a tai b, mutta en ole varma, auttakaa minua.

Hallitus

John Locke: Kirjassaan Two Treatises on Government, Locke kiisti Monarkian jumalallisen oikeuden ja perusti teorian, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat miehiä syntyessään vapaina ja tasa -arvoisina. Jokaisella henkilöllä on oltava yhtäläinen pääsy


Sisällys

Monarkinen valta on yksi vanhimmista poliittisista instituutioista. [5] Monarkioita on ollut jossain muodossa muinaisesta Sumerista lähtien. [6] Monarkia on usein vaatinut laillisuutta korkeammalta vallalta (varhaisella modernilla Euroopassa kuninkaiden jumalallinen oikeus ja Kiinassa taivaan mandaatti).

Englannissa kuninkaalliset luovuttivat vallan muualle asteittain. Vuonna 1215 joukko aatelisia pakotti kuningas Johanneksen allekirjoittamaan Magna Cartan, joka takaa sen paroneille tietyt vapaudet ja totesi, että kuninkaan valta ei ollut ehdoton. Vuosina 1687–88 loistava vallankumous ja kuningas Jaakob II: n kukistaminen vahvistivat perustuslaillisen monarkian periaatteet, jotka myöhemmin Locke ja muut ajattelijat laativat. Kuitenkin ehdoton monarkia, Hobbesin perusteltu vuonna Leviathan (1651), pysyi keskeisenä periaatteena muualla. 1700 -luvulla Voltaire ja muut kannustivat "valaistunutta absoluuttisuutta", jonka omaksivat Pyhän Rooman keisari Joseph II ja Venäjän Katariina II.

Vuonna 1685 valaistuminen alkoi. [7] Tämä johtaisi uusiin monarkistisia vastaisia ​​ideoita [8], jotka johtivat useisiin vallankumouksiin, kuten 1700-luvulle, Amerikan vallankumoukseen ja Ranskan vallankumoukseen. Nämä olivat molemmat lisävaiheita Euroopan monarkioiden vallan heikentämisessä. Jokainen niistä esitti eri tavalla Jean-Jacques Rousseaun kannan kansan suvereniteetista. Vuonna 1848 alkoi sitten vallankumousaalto Manner -Euroopan monarkioita vastaan.

Ensimmäinen maailmansota ja sitä seurannut Interbellum Edit

Ensimmäinen maailmansota ja sen jälkimainingeissa päättyi kolme suurta eurooppalaista monarkiaa: Venäjän Romanovien dynastia, Saksan Hohenzollern-dynastia, mukaan lukien kaikki muut saksalaiset monarkiat ja Itävalta-Unkarin Habsburg-dynastia.

Unkari Muokkaa

Unkarin neuvostotasavallan nousu vuonna 1919 aiheutti monarkismin tuen lisääntymisen, mutta unkarilaisten monarkistien ponnistelut eivät onnistuneet palauttamaan kuninkaallista valtionpäämiestä, ja monarkistit päättivät hallitsija, amiraali Miklós Horthy edustamaan monarkiaa siihen saakka. voitaisiin palauttaa. Horthy oli valtionhoitaja vuosina 1920–1944.

Espanja Muokkaa

Samalla tavalla Espanjan vuonna 1938 itsenäistynyt Francon valtio väitti palauttaneensa Espanjan monarkian poissa ollessa (ja tässä tapauksessa lopulta luovutettiin restaurointiin kuningas Juan Carlosin persoonassa).

Saksa Muokkaa

Saksassa 1920 -luvulla joukko monarkisteja kokoontui Saksan kansallisen kansanpuolueen ympärille, joka vaati Hohenzollernin monarkian palauttamista ja Weimarin tasavallan lopettamista.

Toisen maailmansodan jälkeen Edit

Kun sosialismi saapui Itä -Eurooppaan vuoden 1947 loppuun mennessä, loput Itä -Euroopan monarkiat, nimittäin Romanian kuningaskunta, Unkarin kuningaskunta, Albanian kuningaskunta, Bulgarian kuningaskunta ja Jugoslavian kuningaskunta, lakkautettiin ja korvataan sosialistisilla tasavalloilla.

Toisen maailmansodan jälkimainingeissa palasi myös monarkistinen ja tasavaltalainen kilpailu Italiassa, jossa järjestettiin kansanäänestys siitä, pitäisikö valtion pysyä monarkiana vai tulla tasavaltaksi. Tasavallan puolue voitti äänestyksen pienellä erolla, ja moderni Italian tasavalta luotiin.

Monarkismi poliittisena voimana kansainvälisesti on vähentynyt huomattavasti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen, vaikka sillä oli tärkeä rooli vuoden 1979 Iranin vallankumouksessa ja myös Nepalin nykyisissä poliittisissa asioissa. Nepal oli yksi viimeisistä osavaltioista, jolla oli ehdoton hallitsija, joka jatkui kunnes kuningas Gyanendra syrjäytettiin rauhanomaisesti toukokuussa 2008 ja maasta tuli liittovaltio. Yksi maailman vanhimmista monarkioista lakkautettiin Etiopiassa vuonna 1974 keisari Haile Selassien kaatumisen myötä.

Suurin osa nykyisistä monarkioista on perustuslaillisia monarkioita. Useimmissa näistä hallitsijoilla on vain symbolinen valta, vaikka joissakin hallitsijalla on rooli poliittisissa asioissa. Esimerkiksi Thaimaassa kuningas Bhumibol Adulyadej, joka hallitsi vuosina 1946–2016, oli kriittinen rooli maan poliittisessa agendassa ja erilaisissa sotilasvallankaappauksissa. Samoin Marokossa kuningas Muhammed VI: llä on merkittävä, mutta ei ehdoton valta.

Liechtenstein on demokraattinen ruhtinaskunta, jonka kansalaiset ovat vapaaehtoisesti antaneet enemmän valtaa hallitsijalleen viime vuosina.

Jäljellä on kourallinen maita, joissa hallitsija on todellinen hallitsija. Suurin osa näistä maista on öljyä tuottavia arabien islamilaisia ​​monarkioita, kuten Saudi-Arabia, Bahrain, Qatar, Oman ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. Muita vahvoja monarkioita ovat Brunei ja Eswatini.

Absoluuttinen monarkia vastustaa anarkismia ja lisäksi valistuksen aikakautta, liberalismia, kommunismia ja sosialismia.

Otto von Habsburg kannatti perustuslaillisen monarkian muotoa, joka perustuu korkeimman oikeuslaitoksen ensisijaisuuteen. [9] [10]

Puolueeton valtionpäämies ja yhdistävä voima Muokkaa

Brittiläinen politologi Vernon Bogdanor perustelee monarkiaa sillä perusteella, että siinä määrätään puolueettomasta valtionpäämiehestä, joka on erillään hallituksen päämiehestä, ja varmistaa siten, että maan korkein edustaja kotimaassa ja kansainvälisesti ei edusta tiettyä poliittista puoluetta , mutta kaikki ihmiset. [11] Bogdanor toteaa myös, että monarkiat voivat olla hyödyllinen yhdistävä rooli monikansallisessa valtiossa, ja huomauttaa, että "Belgiassa joskus sanotaan, että kuningas on ainoa belgialainen, kaikki muut ovat joko Fleming tai Vallonian" ja että Ison -Britannian suvereeni voi kuulua kaikkiin Yhdistyneen kuningaskunnan valtioihin (Englanti, Skotlanti, Wales ja Pohjois -Irlanti) kuulumatta mihinkään tiettyyn niistä. [11]

Vapauden suoja Muokkaa

Kansainvälinen monarkistiliitto, joka on perustettu vuonna 1943, on aina pyrkinyt edistämään monarkiaa sillä perusteella, että se vahvistaa kansanvapautta sekä demokratiassa että diktatuurissa, koska hallitsija ei ole määritelmän mukaan poliitikkojen käsissä.

Brittiläinen-amerikkalainen libertaarikirjailija Matthew Feeney väittää, että Euroopan perustuslailliset monarkiat "ovat suurimmaksi osaksi onnistuneet välttämään ääripolitiikkaa"-erityisesti fasismia, kommunismia ja sotilaallista diktatuuria-"osittain siksi, että monarkiat tarkistavat populististen poliitikkojen tahdon". edustavat juurtuneita tapoja ja perinteitä. [12] Feeny toteaa sen

Euroopan monarkiat - kuten tanskalaiset, belgialaiset, ruotsalaiset, hollantilaiset, norjalaiset ja brittiläiset - ovat hallinneet maita, jotka ovat maailman vakaimpia, vauraimpia ja vapaimpia. [12]

Ihmisen halu hierarkiaan Muokkaa

Vuonna 1943 julkaistussa esseessä Katsoja, "Tasa -arvo", brittiläinen kirjailija C.S. Lewis kritisoi tasa -arvoa ja sitä vastaavaa kehotusta poistaa monarkia ihmisluonnon vastaisesti,

Siellä missä miehet eivät saa kunnioittaa kuningasta, he kunnioittavat sen sijaan miljonäärejä, urheilijoita tai elokuvan tähtiä: jopa kuuluisia prostituoituja tai gangstereita. Sillä hengellistä luontoa, kuten ruumiillista luontoa, palvellaan, kieltää sen ruoka ja se nielee myrkkyä. [13]

Seuraavassa on luettelo maista ja mielipidemittauksista kyseisten maiden lakkautettujen monarkioiden palauttamiseksi.


Kansalaiset määritelmät - Kuka on monarkia - historia


Monarkia, aristokratia ja demokratia - I

Määritelmät, esimerkit, vivahteet

Tiedätte, että apostolaatillamme on kansalaisluonne. Se kääntyy kohti yhteiskunnan uudelleenorganisointia katolisen innoituksen alaisena. Kun sanon yhteiskunta, tähän kuuluu myös valtio, joka on yhteiskunnan ilmentymä. Suuntautuminen oikeaan yhteiskuntajärjestykseen tarkoittaa taistelua sen puolesta, että kulttuuri, taide, lait ja kaikki ajallisen elämän osa -alueet saavat inspiraationsa katolisesta opista. Sen on myös huolehdittava yhteiskunnan hengellisestä ja moraalisesta muodostumisesta, mikä on ehdottoman välttämätöntä hyvin järjestetylle ajalliselle järjestykselle.


Kiinan keisari Qianlong (1711-1799), esimerkki absoluuttisesta hallitsijasta
Oletamme, että lähtökohta kristillisen sivilisaation rakentamiselle on katolinen oppi ja Jumalan rakkaus. Siksi minkä tahansa sosiaalisen, poliittisen, kulttuurisen tai jopa taloudellisen työn perusta on katolinen uskonto. Siten pyrkimyksemme ovat syvästi heikentyneet virtauksista, jotka joko osoittavat vääristyneen uskonnon tai tukevat ei-katolista yhteiskuntaa ja valtiota.

  • Taistelemme uskonnon eheyden palauttamiseksi ja törmäämme edistyksellisiin, jotka haluavat väärentää katolista kirkkoa
  • Taistelemme kristillisen sivilisaation eheyden palauttamiseksi ja törmäämme niihin, jotka puolustavat kristinuskon vastaista sivilisaatiota.

Aloitan tänään analysoimalla ajallista aluetta ja yhteiskunnan kolmea hallintomuotoa. Tavoitteeni ei ole tehdä tyhjentävää analyysiä tästä aiheesta, vaan kehotus tutkia sitä edelleen.

Mutta ensin haluan käsitellä meitä vastaan ​​usein esitettyä syytöstä: että olemme rajoittamattoman suotuisia monarkialle ja että teemme työtä monarkian palauttamiseksi Brasiliassa ja muissa maissa.

Tämä on perusteeton syytös. Emme taistele monarkian palauttamisen puolesta emmekä pidä sitä sovellettavana maissamme tämän päivän historiallisessa kontekstissa. Uskomme, että se ei olisi hyvä ratkaisu maillemme.

Koska käsittelen tätä syytöstä ja vahvistin vain, että emme halua palauttaa monarkiaa, sallikaa minun tarkastella monarkiaa - samoin kuin muita hallintomuotoja.

Monarkia on vain yksi hallitus. Mono tarkoittaa yhtä, archia tarkoittaa hallitusta, valtaa, auktoriteettia. Monarkiassa vain yhdellä on valta. Aristokratia on ryhmän hallinto. Demokratia on kansan hallinto. Nämä ovat kolme muotoa.

Nämä ovat teoriassa kolme hallintomuotoa puhtaassa muodossaan. On myös sekalaisia ​​hallintomuotoja. Maa voi olla monarkinen ja aristokraattinen, kun hallintavalta on jaettu yhden henkilön ja ryhmän kesken. Se voi olla aristokraattinen ja demokraattinen, kun on pieni ryhmä, joka käyttää osaa vallasta ja ihmiset ottavat toisen osan. Se voi olla monarkista, aristokraattista ja demokraattista, kun vallan eri osat kuuluvat yhdelle, ryhmälle ja kansalle. Käytännössä nämä kolme puhdasta hallintomuotoa voidaan sekoittaa ja yhdistää kunkin maan tarpeiden mukaan.

Tyypillisiä esimerkkejä puhtaista monarkioista ovat Kiinan monarkia tai Turkin monarkia suhteellisen viime aikoina tai antiikin pakanalliset monarkiat. Ne olivat ehdottomia monarkioita, joissa vain yhdellä oli kaikki valta. Korkeimman hallitsijan alapuolella oli erilaisia ​​yhteiskuntaluokkia, mutta keisari, kuningas tai farao hallitsi täydellisesti kaikkia ja he saattoivat tehdä mitä halusivat.

Venetsian tasavalta 1700 -luvun loppuun saakka oli esimerkki lähes puhtaasta aristokratiasta. Venetsian kaupunki, pieni alue, oli itsenäinen itsenäinen valtio, jota hallitsi aristokratia, jalojen perheiden kokonaisuus. Sen suuren neuvoston jäsenet valitsivat yhden jäsenistään presidentiksi monimutkaisen menettelyn avulla. Hänellä oli titteli Doge, joka vastaa herttua, mutta erilainen siinä mielessä, että se oli elinikäinen titteli, joka ei ollut perinnöllinen.


Vuosikokous Appenzellin kaupungissa Sveitsissä, jossa ihmiset päättävät suoraan julkisista asioista
Puhdas demokratia on edelleen olemassa joissakin Sveitsin kylissä. Esimerkiksi jokin aika sitten eräs kylä äänesti naisille äänioikeuden antamisesta. Virallinen kokous kutsuttiin koolle: Kaikki kylän miehet kokoontuivat julkiselle aukiolle keskustelemaan naisten äänestyksen eduista ja haitoista, ja he tekivät päätöksen. He hylkäsivät naisten äänioikeuden syistä, jotka on syntetisoitu tässä viehättävässä kaavassa: Kirche, kind & amp küche (kirkko, lapset ja keittiö). Toisin sanoen naisten ei pitäisi huolehtia julkisista asioista, vaan mennä kirkkoon ja jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja kokkaamaan. Tämä tapa määrittää kylänsä kohtalo on esimerkki siitä, mitä puhdas tai suora demokratia tarkoittaa.

Pohjois -Amerikan demokratia esittää täydellistä demokratiaa, mutta se ei ole sitä. Tällainen ennakkoluulo on fiktiota. Sen poliittista järjestelmää hallitsevat kulissien takana voimakkaat uskonnolliset, kulttuuriset ja taloudelliset oligarkit, jotka pakottavat poliitikot noudattamaan suuntaviivojaan.

Esimerkki sekavasta hallintomuodosta on Englannin monarkia. Kuningattaren valta on hyvin pieni Ylöshuoneella, joka koostuu aatelisista, on myös pieni valta kansan valitsemalla alahuoneella on lähes kaikki valta. Tämä oli englantilainen todellisuus noin 100 vuotta sitten. Nykyään kuningattaren vallasta on tulossa vain symbolinen herrojen valta, käytännössä olematon, pyrkii katoamaan.

Vivahteita hallintomuodoissa

Voimmeko sanoa, että monarkian määrittely vain yhden hallituksen hallitukseksi on täysin objektiivinen? Opinnäytetyössä kyllä ​​voimme. Käytännössä kuitenkin näemme, että jokainen monarkioista oli itse asiassa perheen hallitus. Eri historiallisten alkuperien mukaan se voidaan tiivistää seuraavasti: Yksilö saa maan vallan, jonka hän siirtää pojalleen, joka siirtää sen omalle pojalleen. Perinnön myötä hänen perheestään tulee uusien hallitsijoiden lähde, ja hallitsevasta perheestä tulee dynastia. Käytännössä monarkia on siis perheen hallitus.


Windsorin kuninkaallisen perheen kolme sukupolvea antavat vakautta Englannin kruunulle
Onko aristokratia todella muutaman hallituksen? Itse asiassa aristokratia on niiden hallinto, jotka kykenevät hallitsemaan eniten, henkilöitä, joilla on laaja näkökenttä ja vahva tahto ja jotka ovat nuoruudesta lähtien saaneet kokoonpanon, joka valmisteli heidät hallitsemaan.

Napoleon vahvisti, että lapsen muodostuminen alkaa sata vuotta ennen hänen syntymäänsä. Uskon, että hän olisi voinut pidentää sitä aikaa paljon pidemmälle. Muodostumissamme saamme epäselvällä tavalla monien menneiden sukupolvien esi -isiemme vaikutuksen. Tästä syystä on ihmisiä, jotka ovat paremmin hallittuja kuin muut. Mutta aristokratia ei ole vain yksittäisten ryhmien hallitus, vaan perheiden ryhmä, joka pystyy hallitsemaan paremmin.

Demokratia Ranskan vallankumouksen maksimin mukaan on kansan hallitus, ihmisten ja ihmisten puolesta. Mikä on kansan hallitus? Ihmisten suora hallitus on esimerkki mainitsemastani sveitsiläisestä kylästä. Muilla pienillä kylillä voi olla samanlaisia ​​tapoja soveltaa suoraa demokratiaa.

Toinen tapa harjoittaa suoraa demokratiaa on kansanäänestys tai kansanäänestys, jota käytetään joskus epäsuorassa demokratiassa. Jos en erehdy, myös sveitsiläiset esittivät mallin kansanäänestykselle. Siinä ihmisiä kohdennetaan suoraan päättämään, haluavatko he tämän vai toisen lain. Laki tulee voimaan vain, jos kansa hyväksyy sen.

Keskiajalla oli tapa harjoittaa demokratiaa, joka on käytännössä kadonnut nykyään, nimeltään consuetudinary law. Consuetudo latinaksi tarkoittaa tapaa, tapaa. Niinpä, puolueellinen laki syntyi tietyn alueen ihmisten tapoista. Vakiintuneesta tavasta tulee automaattisesti laki.

Esimerkiksi nykyään työlainsäädäntö on tavallisesti joko hallituksen tai edustajainhuoneen laatima, ja sekä työnantajien että työntekijöiden on noudatettava niitä. Keskiaikaisissa kiltoissa lait syntyivät työläisten päivittäisistä tapoista. Kun tapa oli vakiintunut ja kaikkien hyväksymä ja siitä oli tullut perinne, siitä tuli automaattisesti laki. Se oli eräänlainen demokratia, joka ei tarvinnut edustajia tai senaattoreita hyväksymään lakeja.

Näiden muotojen korruptio

Kun monarkia turmeltuu, kun kuningas hallitsee ihmisten yhteistä etua vastaan, siitä tulee tyrannia.

Kun hallitseva ryhmä ylittää yhteisen edun edun, siitä tulee oligarkia.

Kun ihmiset hallitsevat omaa yhteistä etuaan, siitä tulee demagogy. Demagogeja on kahdenlaisia. Yksi on yksilö, joka lietsoo suuren joukon intohimoja, jotka johtavat valtion tuhoamiseen. Esimerkiksi Salvador Allende Chilessä oli demagogi. Hän yllytti köyhiä luokkia varastamaan varakkaan luokan rahaa, Ensimmäinen, tämä loukkasi rikkaiden omistusoikeutta toinen, se käynnisti luokkataistelun, joka johti sekä rikkaat että köyhät kurjuuteen.

Toinen demagoogian muoto on se, kun kansan pahemmat elementit anastavat hallituksen vallan. Esimerkiksi Robespierre, Danton ja Marat olivat pahamaineisia hahmoja, jotka nousivat valtaan Ranskan väestön vallankumouksellisen osan korruption vuoksi. Tämä on esimerkki demagoogiasta.

Prof. Plinio

Luomuyhteiskunta oli teema, joka oli kallis edesmenneelle prof. Plinio Corrêa de Oliveiralle. Hän käsitteli tätä aihetta lukemattomia kertoja elämänsä aikana - joskus luennoilla opetuslastensa muodostamiseksi, toisinaan kokouksissa ystävien kanssa, jotka kokoontuivat tutkimaan kristikunnan sosiaalisia näkökohtia ja historiaa, toisinaan vain ohimennen.

Atila S. Guimarães valitsi otteita näistä luennoista ja keskusteluista nauhojen kopioista ja omista henkilökohtaisista muistiinpanoistaan. Hän käänsi ja muokkasi ne TIA -verkkosivuston artikkeleiksi. Näissä teksteissä uskollisuus alkuperäisille ajatuksille ja sanoille pidetään niin paljon kuin mahdollista.


Projektit

Näkyvä kruunu

Kuningatar Elisabet II ja Karibia, vuodesta 1952 tähän päivään

AHRC: n rahoittama hanke kokoaa yhteen Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Länsi -Intian yliopistossa sijaitsevan tutkimusryhmän sekä historian, suullisen historian, kirjallisuuden ja valtiotieteiden tieteenalojen. Hankekumppaneita ovat Ulko- ja Kansainyhteisön toimisto, Länsi -Intian yliopiston museo, National Caribbean Heritage Museum, Black Cultural Archives ja Historical Association. Hanke alkaa vuonna 1952 Elisabet II: n liittymisen myötä ja päättyy tänä päivänä. Se siirtyy dekolonisaatiosta ja itsenäisyyden saavuttamisesta perustuslaillisiin uudistuksiin ja nykyisiin keskusteluihin kruunun tulevaisuudesta Karibialla, jossa kuningatar on edelleen valtionpäämies 9 maassa. Kuningattaren 68-vuotisen hallituskauden lähestyessä loppuaan, hanke herättää tärkeitä kysymyksiä hänen hallituskautensa perinnöstä, Britannian ja sen entisten Karibian siirtomaiden välisestä suhteesta ja kruunun tulevaisuudesta muualla Kansainyhteisössä.


Profiili

Britannian rojalti. Ison-Britannian kuningatar (1837 �) ja (vuodesta 1876) Intian keisarinna, syntynyt Lontoossa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, George III: n ’: n neljännen pojan Edwardin ainoa lapsi ja Victoria Maria Louisa Saxe-Coburgista, Leopoldin sisar , Belgialaisten kuningas. Ensimmäisen pääministerinsä lordi Melbournen opettamana hänellä oli selvä käsitys perustuslaillisista periaatteista ja oman etuoikeutensa laajuudesta, jota hän käytti päättäväisesti vuonna 1839 syrjäyttämällä ennakkotapauksen, joka määräsi sängyn nykyisten naisten erottamisen ja aiheutti näin Peel ei ryhdy toimimaan pääministerinä. Vuonna 1840 hän meni naimisiin Saxe-Coburgin ja Gothan prinssi Albertin kanssa ja sai neljä poikaa ja viisi tytärtä.

Tiesitkö? Victoria & aposs 63 vuoden hallituskausi on pisin kaikista naishallitsijoista historiassa. Hänen isoisänsä-isoisänsä, Englanti ja aposs-nykyinen kuningatar Elizabeth II, ylitti Victoria & aposs -ennätyksen syyskuussa 2015.

Hänen aviomiehensä, jonka kanssa hän työskenteli läheisessä sopusoinnussa, vaikutti voimakkaasti hänen kuolemansa jälkeen (1861). Mutta kun hänet tunnustettiin Intian keisarinnaksi ja juhlalliset kultaiset (1887) ja timantti (1897) -juhlat, hän nousi korkealle aiheissaan ja#x2019 hyväksi ja lisäsi monarkian arvostusta. Hänellä oli vahvat mieltymykset tiettyihin pääministeriin (erityisesti Melbourne ja Disraeli) muihin (erityisesti Peel ja Gladstone) nähden, mutta Albertin neuvojen noudattaminen ei painostanut niitä perustuslaillisen sopivuuden rajojen ulkopuolelle. Pitkän hallituskautensa eri vaiheissa hänellä oli jonkin verran vaikutusvaltaa ulkosuhteisiin, ja hänen lastensa avioliittoilla oli merkittäviä diplomaattisia ja dynastisia vaikutuksia Euroopassa.

Hän kuoli Cowesissa, Isle of Wightissa, Englannissa, Isossa -Britanniassa, ja hänen poikansa seurasi Edward VII: tä. Hänen hallituskautensa, pisin Englannin historiassa, näki edistystä teollisuudessa, tieteessä (Darwinin evoluutioteoria), viestinnässä (lennätin, suosittu lehdistö) ja muussa tekniikassa rautateiden ja Lontoon metroaseman rakentaminen, viemärit, ja sähkönjakeluverkot sillat ja muut tekniset saavutukset valtava määrä keksintöjä suuresti laajentunut valtakunta epätasainen varallisuuden kasvu, jossa luokkaerot etusijalle valtavan köyhyyden lisääntymisessä kaupunkiväestössä, ja suurten kaupunkien, kuten Manchesterin, Leedsin ja Birminghamin, kasvu lukutaito ja suuret kansalaistoimet, joita usein rahoittavat teolliset hyväntekijät.


REPUBLIKANISMI SOSIAALISEKSI

Poliittisen teorian mukaan tasavalta vaatii kansalaisiaan kehittämään hyveellistä käyttäytymistä, jos ihmiset ovat hyveellisiä, tasavalta säilyy. Jos kansa turmeltuu, tasavalta kaatuu. Onko republikaanisuus onnistunut vai epäonnistunut Yhdysvalloissa, riippuu kansalaishyveestä ja koulutetusta kansalaisuudesta. Vallankumoukselliset johtajat olivat yhtä mieltä siitä, että omaisuuden omistaminen oli yksi tapa mitata yksilön hyveellisyyttä ja väittivät, että kiinteistönomistajilla oli suurin osuus yhteiskunnassa ja siksi he voivat luottaa tekemään päätöksiä sen puolesta. Samalla tavalla heidän mielestään ei-kiinteistönhaltijoilla pitäisi olla hyvin vähän tekemistä hallituksen kanssa. Toisin sanoen, toisin kuin demokratia, jossa joukko ei-omaisia ​​haltijoita voisi käyttää poliittista äänioikeuttaan, tasavalta rajoittaisi poliittiset oikeudet omaisuuden haltijoihin. Tällä tavalla republikaanisuus osoitti puolueellisuutta eliittiä kohtaan, mikä on ymmärrettävää siirtomaaperinnön vuoksi. Siirtomaa -aikoina amerikkalaisten siirtomaiden varakasviljelijät ja kauppiaat pitivät käyttäytymismallina brittiläistä hallitsevaa luokkaa, jonka yhteiskunnallinen järjestys vaati alempiarvoisten kunnioitusta. Vanhat tavat kuolivat vaikeasti.

1780 -luvulla Benjamin Franklin määritteli huolellisesti 13 hyveen auttaakseen maanmiehiään ylläpitämään hyveellistä tasavaltaa. Hänen valintansa kolmetoista on kertova, koska hän kirjoitti 13 uuden Amerikan tasavallan kansalaisille. Nämä hyveet olivat:

Franklinin 13 hyveestä viittaavat siihen, että kova työ ja hyvä käyttäytyminen tuovat menestystä. Mitä tekijöitä Franklin jättää huomiotta? Miten hän todennäköisesti suhtautuisi tilanteeseen, jossa lapset perivät suuria rikkauksia sen sijaan, että tekisivät työtä sen hyväksi? Miten Franklinin arvot auttavat määrittelemään tasavallan hyveen käsitteen?

George Washington toimi uuden tasavallan par excellence -esimerkkinä, joka edusti poikkeuksellista lahjakkuutta ja julkista hyveellisyyttä, jota arvostetaan republikaanisuuden poliittisessa ja sosiaalisessa filosofiassa. Hän ei pyrkinyt tulemaan Amerikan uudeksi kuninkaaksi, vaan siirtyi eläkkeelle Manner -armeijan ylipäällikkönä ja palasi Virginian kartanolleen Mount Vernoniin jatkaakseen elämäänsä istutuseliitin keskuudessa. Washington mallinneli käyttäytymisensä roomalaisen aristokraatin Cincinnatuksen, patrician tai hallitsevan luokan edustajan, käyttäytymiseen.

Republikaanismin aristokraattinen puoli - ja usko siihen, että julkisen hyveen todelliset säilyttäjät olivat armeijassa palvelleita - ilmeni Cincinnatin yhteiskunnassa, jonka ensimmäinen presidentti Washington oli. Vuonna 1783 perustettu yhdistys otti vastaan ​​vain mantereen armeijan ja ranskalaisten joukkojen upseerit, ei miliisin jäseniä tai minuuttihenkilöitä. Esisääntöä noudattaen jäsenten vanhimmat pojat perivät isänsä jäsenyydet. Yhteiskunta on edelleen olemassa ja pitää moton Omnia luopuu palvelusta rempublicam ("Hän luopui kaikesta pelastaakseen tasavallan").

Tämä Cincinnatin yhdistyksen jäsenkirje muistuttaa ”suuresta tapahtumasta, joka antoi itsenäisyyden Pohjois -Amerikalle”.


Sisällys

Yhdysvalloissa käsitys siitä, että tasavalta oli demokratian muoto, oli yleinen sen perustamisesta lähtien, ja edustusdemokratiaan (ja siten demokraattiseen tasavaltaan) liittyviä käsitteitä ehdottaa John Adams (kirjoittanut vuonna 1784):

Todellisuudessa yksinkertaisessa edustuksellisessa demokratiassa ei tehdä päätöksiä, vaan enemmistön tai heidän edustajiensa suostumuksella. [6]

Historiallisesti termin ympärillä on usein epäjohdonmukaisuuksia. Kiinan tasavalta (Taiwan) väittää olevansa Aasian demokraattisten tasavaltojen vanhin, vaikka sen viimeaikainen demokratiaprosessi liittyy suurelta osin vain Taiwaniin. [7] Samoin Afrikan vanhimman demokraattisen tasavallan, Liberian (perustettu vuonna 1822), poliittinen vakaus on järkyttynyt ajoittaisista väkivaltaisuuksista ja vallankaappauksista. [8]

Monet maat, jotka käyttävät termiä "demokraattinen tasavalta" virallisissa nimissään (kuten Algeria, [9] Kongo-Kinshasa, [10] Etiopia, [11] Pohjois-Korea, [12] Laos, [13] ja Nepal [13] ) pidetään Economist Intelligence Unitin demokratiaindeksin [14] epädemokraattisina "hybridijärjestelminä" tai "autoritaarisina hallintoina" ja Yhdysvalloissa sijaitsevan, Yhdysvaltojen hallituksen rahoittaman kansalaisjärjestön Freedom Housen "ei vapaana". [15]

On myös maita, jotka käyttävät nimeä "demokraattinen tasavalta" ja joilla on hyvät vaalit yleisvaaleissa ja jotka saivat demokratiaindeksissä "virheellisen demokratian" tai "täydellisen demokratian", kuten Itä-Timorin demokraattinen tasavalta, São Tomén ja Príncipen demokraattinen tasavalta ja Sri Lankan sosialidemokraattinen tasavalta.


Cincinnatus

Lucius Quinctius Cincinnatus oli roomalainen konsuli (460 eaa.) Ja diktaattori (458 ja 439 eaa.), Legendaarinen hahmo Rooman tasavallan alkuaikoina. Hän vastasi kaupungin isien puheluun, jätti auransa pellolle, pukeutui senaattorin togaan ja johti Rooman armeijan voittoon hyökkäävästä Aequista ja palasi pienelle maatilalleen 15 päivää myöhemmin. Hän toimi sukupolvien ajan symbolina roomalaisille nuorille ja vanhoille, mitä uskollisen kansalaisen tulisi pyrkiä.

Vaikka Cincinnatusia on pitkään pidetty sankarillisena esityksenä hyveellisestä Rooman kansalaisesta, jotkut historioitsijat epäilevät tarinaa kokonaan ja väittävät sen olevan vain myytti. Vaikka monet eivät ehkä hyväksy tarinaa aitona, he väittävät, ettei sillä ole oikeastaan ​​väliä, onko se totta vai ei. Kuten mikä tahansa myytti tai legenda, sankarillisen Cincinnatuksen tarina palvelee hyödyllistä tarkoitusta kokoamalla uuden tasavallan kansalaiset yhteen, mikä osoittaa, että uskollisen kansalaisen on asetettava valtion asiat oman etunsa edelle.

Mainos

Aequi uhka

Tarinan hyväksytyn version mukaan Cincinnatus oli patricialainen ja entinen konsuli, joka oli kaatunut vaikeisiin aikoihin ja huomannut viljelevänsä pienen neljän hehtaarin tontin Tiber -joen oikealla rannalla, jota myöhemmin kutsuttiin Quinctian Meadowsiksi.prata Quinctia) hänen kunniakseen. Se oli 458 eaa., Ja naapurit piirittivät nuorta Rooman tasavaltaa. Tällä kertaa se oli Aequi, pieni heimo, joka sijaitsee Keski -Italiassa Rooman itäpuolella. Rooman armeija heikommin kykenevän konsulin Lucius Minucius Esquilinus Augurinuksen johdolla jäi loukkuun Algidus-vuorelle Albanin kukkuloilla Rooman kaakkoon. Muutaman vaihtoehdon ansiosta - konsuli Gaius Nautius Rutilus oli yhtä kyvytön - Rooma kääntyi vanhusten Cincinnatuksen puoleen ja tarjosi hänelle diktaattorin asemaa. Diktaattori tai herra populi hänet nimitettiin äärimmäisissä hätätilanteissa, ja hän palveli vain kuusi kuukautta, mutta tänä aikana hänellä oli täysi valta.

Roomalaisen historioitsijan Livyn mukaan 1. vuosisadalla eaa Rooman historia, Cincinnatus kynsi peltoaan (toisten mielestä hän kaivoi ojaa) Rooman valtuuskunnan lähestyessä häntä. Entinen konsuli valittiin yksimielisesti, koska "hänessä oli rohkeutta ja päättäväisyyttä, joka oli sama kuin tuon virkan majesteettinen auktoriteetti" (3.26). Livy lisäsi,

Mainos

Keskinäisten tervehdysten jälkeen häntä pyydettiin pukeutumaan togaansa kuullakseen senaatin toimeksianto, ja he toivoivat, että se voisi osoittautua hyväksi hänelle ja valtiolle. Sitten hän kysyi hämmästyneenä, onko kaikki hyvin, ja kehotti vaimoaan Raciliaa tuomaan hänelle togansa nopeasti mökiltä. (3.26)

After an appeal for the blessings of the gods upon the Republic and "to save his old age from bringing loss or dishonor upon his country in her trouble," he listened as the delegation informed him of the danger facing Rome (3.26). With some hesitation, Cincinnatus, still questioning why he had been chosen, accepted the appointment and left with the delegation. Upon entering the city, he advanced to the assembly, proclaiming a suspension of all public and private business and ordering the shops to be closed. Next, he requested all men of military age to arrive at the Campus Martius fully armed with five days of rations. Victory, according to the legend, was swift, and a limited peace with the Aequi was reached. Livy wrote of the battle and the requests of the defeated Aequi, "… not to make their extermination the price of victory, but to allow them to surrender their arms and depart" (3.29). Unfortunately, the Aequi would return in 457 and 455 BCE another reason why many believe the story to be untrue.

Triumphal Return

Within 15 days, Cincinnatus had left his farm, led the Roman army to victory, and returned to the plow. Of course, he could not return home without celebration. Following a parade of the defeated enemy commanders, Cincinnatus's own conquering Roman soldiers, and a display of the captured booty, the victorious dictator's chariot made its way through the city, beginning at the Campus Martius (Field of Mars), proceeding past the Circus Maximus, up the Via Sacra to the Temple of Jupiter where appropriate sacrifices were made. The city celebrated with a Roman triumph. Livy wrote, "It is said that tables spread with provisions stood before all the houses, and the feasters followed the chariot with songs of triumph and the customary jests and lampoons" (3.29). Relinquishing his position of dictator, Cincinnatus returned to his farm.

Tilaa maksuton viikoittainen uutiskirjeemme!

Second Dictatorship

According to a second myth, Cincinnatus was again summoned from the plow during the Maelius-controversy in 439 BCE. Supposedly, the plebian Spurius Maelius was rumored to be attempting tyranny against the Republic. For the past year, Rome had been caught in a terrible famine. To oversee the grain supply, the Roman Senate appointed the old former consul Minucius who was found incapable of supplying enough grain for the people. Many believed at that time that wealthy Maelius purposely bought large amounts of wheat outside the city, hoping to either sell it to the people of Rome at low prices (or even giving it away free), thereby winning their favor. The city's patricians felt he was planning to establish himself in a monarchy.

Again, as appointed dictator, Cincinnatus called for Maelius to appear before him, but Maelius refused. It was at this point Cincinnatus ordered his death. Years later, the 1st-century BCE statesman and orator Cicero referred to Maelius in his essay The Joys of Farming as a usurper. According to Cicero's account of the incident, Cincinnatus was recalled and expected to resolve the problem, and solve it he did. "His were the orders, as dictator, upon which his Master of the Horse, Gaius Servilius Ahala, caught Spurius Maelius attempting to make himself king, and put him to death" (236).

Advertisement

Myth or Reality?

Why is Cincinnatus considered by so many to be a hero? Are any of the stories about him true? The answer to both questions given by many is that it does not really matter. Of course, not everyone believed him to be heroic, even during his lifetime, there were many in Rome who would not call him a hero. Many plebians would definitely not consider him heroic for his opposition to the rights of both the plebians and the poor of the city. Livy wrote of their reaction to the dictator's arrival in the city, "…they were by no means so pleased to see Quinctius they regarded the power with which he was invested as excessive, and the man himself more dangerous than his power" (3.26). To many others, however, he was the model of the ideal Roman. He had gained glory and dignity through his victory over the Aequi, but out of duty and loyalty, he relinquished the power of dictator, caring more for the good of the state than his personal prestige.

This unselfish act represented both the virtues of a true Roman as well as the greatness of the Republic. These virtues included leading a simple life, being patriotic and committed to Roman values, being even-handed, and forgoing riches. However, many patriotic Romans questioned the validity of the stories concerning Cincinnatus. Even Cicero, who wrote of the dictator's recall in 439 BCE, raised some doubt to the supposed legendary exploits when he wrote,

But I want to talk about my own affairs, so let us return to the farmers. In those days, Senators lived on their farms - if we are to believe the story that the men sent to tell Lucius Quinctius Cincinnatus of his appointment as dictator found him at the plough (sic). (236)

Again, are the stories true? It does not seem to be important. The Romans were a proud people who looked to their past, often an ideal one, to establish and vindicate themselves and their rise to power. They looked to the rich history of their Greek neighbors with envious eyes. With Greek colonies having been on the Italian peninsula for generations, Romans had been in constant contact with the rich Hellenistic civilization, philosophy, art, literature, and even religion. They adopted much from the Greek culture even hiring Greek tutors for their children. Virgil's Aeneid even connected Rome's past with one of the greatest Greek legends, the Trojan War. Cincinnatus gave the Romans a home-grown hero. He left the plow to lead Roman forces to victory and without a second thought returned to his farm, forgoing the power of a dictator. What could be more heroic than that?


Civic Definitions- Who is a Monarchy - History


Apologetic History of the Indies
Bartolomé de Las Casas

Apologetic and Summary History Treating the Qualities, Disposition, Description, Skies and Soil of These Lands and the Natural Conditions, Governance, Nations, Ways of Life and Customs of the Peoples of These Western and Southern Indies, Whose Sovereign Realm Belongs to the Monarchs of Castile

The ultimate cause for writing this work was to gain knowledge of all the many nations of this vast new world. They had been defamed by persons who feared neither God nor the charge, so grievous before divine judgment, of defaming even a single man and causing him to lose his esteem and honor. From such slander can come great harm and terrible calamity, particularly when large numbers of men are concerned and, even more so, a whole new world. It has been written that these peoples of the Indies, lacking human governance and ordered nations, did not have the power of reason to govern themselves -- which was inferred only from their having been found to be gentle, patient and humble. It has been implied that God became careless in creating so immense a number of rational souls and let human nature, which He so largely determined and provided for, go astray in the almost infinitesimal part of the human lineage which they comprise. From this it follows that they have all proven themselves unsocial and therefore monstrous, contrary to the natural bent of all peoples of the world and that He did not allow any other species of corruptible creature to err in this way, excepting a strange and occasional case. In order to demonstrate the truth, which is the opposite, this book brings together and compiles [certain natural, special and accidental causes which are specified below in Chapter CCLXIII]. Not only have [the Indians] shown themselves to be very wise peoples and possessed of lively and marked understanding, prudently governing and providing for their nations (as much as they can be nations, without faith in or knowledge of the true God) and making them prosper in justice but they have equalled many diverse nations of the world, past and present, that have been praised for their governance, politics and customs and exceed by no small measure the wisest of all these, such as the Greeks and Romans, in adherence to the rules of natural reason. This advantage and superi ority, along with everything said above, will appear quite clearly when, if it please God, the peoples are compared one with another. This history has been written with the aforesaid aim in mind by Fray Bartolomé de Las Casas, or Casaus, a monk of the Dominican Order and sometime bishop of Chiapa, who promises before the divine word that everything said and referred to is the truth, and that nothing of an untruthful nature appears to the best of his knowledge.

CHAPTER CXXVII. THE INDIANS POSSESSED MORE ENLIGHTENMENT AND NATURAL KNOWLEDGE OF GOD THAN THE GREEKS AND ROMANS

. . . These Indian peoples surpassed the Greeks and Romans in selecting for their gods, not sinful and criminal men noted for their great baseness, but virtuous ones -- to the extent that virtue exists among people who lack the knowledge of the true God that is gained by faith. The following argument can be formed for the proof of the above: The Indian nations seem to show them selves to be or to have been of better rational judgment and more prudent and upright in what they considered God to be. For nations which have reached the knowledge that there is a God hold in common the natural concept that God is the best of all things that can be imagined. Therefore the nation which has elected virtuous men as God or gods, though it might have erred in not selecting the true God, has a better concept and estimation of God and more natural purity than one which has selected and accepted for God or gods men known to be sinful and criminal. The latter was the case of the Greek and Roman states, while the former is that of all these Indian nations. It seems probable that none of these Indian peoples will be more difficult of conversion than the ancient idolaters. First, because, as we have proved and are still proving, all these peoples are of good reason. Second, because they show less duplicity and more simplicity of heart than others. Third, because they are in their natural persons better adjusted, as has been proved above -- a quality characteristic of men who may more easily be persuaded of the truth. Fourth, because an infinite number in their midst have already been converted (although some with certain difficulty, namely, those who worshiped many gods for it is not possible except by a great miracle for a religion so aged, mellowed and time-honored to be abandoned suddenly, in a short time or with ease -- as proven by all of the world's past and ancient idolaters).

CHAPTER CCLXII. FROM ALL THAT HAS BEEN SA1D IT IS INFERRED THAT THE INDIAN NATIONS EQUALLED AND EVEN SURPASSED ALL THE ANCIENT ONES IN GOOD LAWS AND CUSTOMS

. . . Let us compare [the ancients] with the people of the realms of Peru as concerns women, marriage and chastity. The [Peruvian] kings honored and favored marriages with their presence and performed them themselves or through their proconsuls and delegates. They themselves exhorted the newlyweds to live happily, and in this these people were superior to all nations. They were certainly superior to the Assyrians and Babylonians, . . . even to our own Spaniards of Cantabria, . . . more especially to the renowned isle of England . and to many others. To whom were they not superior in the election and succession of kings and those who were to govern the country? They always chose the wisest, most virtuous and most worthy of ruling, those who had subordinated all natural and sensual affection and were free and clean of repugnant ambition and all private interest.

They were likewise more than moderate in exacting tribute of vassals and, so that the people should not be molested, in levying the costs of war. Their indus tries existed so that nations might communicate among each other and all live in peace. They had a frequent and meticulous census of all deaths and births and of the exact number of people in all estates of the realms. All persons had profes sions, and each one busied himself and worked to gain his necessary livelihood. They possessed abundant deposits of provisions which met all the necessities of their warriors, reduced the burden and trouble for the subjects and were distributed in the lean years. Who of the peoples and kings of the world ever kept the men of their armies under such discipline that they would not dare to touch even a single fruit hanging over the road from a tree behind a wall. Not the Greeks, nor Alexander, nor the Romans, nor even our own Christian monarchs. Has anyone read of soldiers who, no matter where they were marching when not in battle, were as well commanded, trained, sober and orderly as good friars in a procession? They established order and laws for the obedience which vassals must show toward their immediate lords and for reverence between each other, the humble to the humble and the mighty to the mighty. The rearing of children, in which parents inculcate the obedience and faithfulness owed to superiors -- where is it surpassed? . . . Has anyone read of any prince in the world among the ancient unbelievers of the past or subsequently among Christians, excepting St. Louis of France, who so attentively assisted and provided for the poor among his vassals -- those not only of his own village or city but of all his large and extensive realms? They issued public edicts and personal commands to all nobles and provincial governors, of whom there were many, that all poor, widows and orphans in each province should be provided for from their own royal rents and riches, and that alms should be given according to the need, poverty and desert of each person. Where and among what people or nation was there a prince endowed with such piety and beneficence that he never dined unless three or four poor people ate from his plate and at his table? . . . Then, there is that miracle -- such it may be called for being the most remarkable, singular and skilful construction of its kind, I believe, in the world -- of the two highways. across the mountains and along the coast. The finer and more admirable of these extends for at least six and perhaps eight hundred leagues and is said to reach the provinces of Chile. In Spain and Italy I have seen portions of the highway said to have been built by the Romans from Spain to Italy, but it is quite crude in comparison with the one built by these peoples.

CHAPTER CCLXIII. THE INDIANS ARE AS CAPABLE AS ANY OTHER NATIONS TO RECE1VE THE GOSPEL

Thus it remains stated, demonstrated and openly concluded . . . throughout this book that all these peoples of the Indies possessed -- as far as is possible through natural and human means and without the light of faith -- nations, towns, villages and cities, most fully and abundantly provided for. With a few exceptions in varying degrees they lacked nothing, and some were endowed in full perfection for political and social life and for attaining and enjoying that civic happiness which in this world any good, rational, well provided and happy republic wishes to have and enjoy for all are by nature of very subtle, lively, clear and most capable understanding. This they received (after the will of God, Who wished to create them in this way) from the favorable influence of the heavens, the gentle attributes of the regions which God gave them to inhabit, the clement and soft weather from the composition of their limbs and internal and external sensory organs from the quality and sobriety of their diet from the fine disposition and healthfulness of the lands, towns and local winds from their temperance and moderation in food and drink from the tranquility, calmness and quiescence of their sensual desires from their lack of concern and worry over the worldly matters that stir the passions of the soul, these being joy, love, wrath, grief and the rest and also, a posteriori, from the works they accomplished and the effects of these. From all these causes, universal and superior, particular and inferior, natural and accidental, it followed, first by nature and then by their industry and experience, that they were endowed with the three types of prudence: the monastic, by which man knows how to rule himself the economic, which teaches him to rule his house and the political, which sets forth and ordains the rule of his cities. As for the divisions of this last type (which presupposes the first two types of prudence to be perfect) into workers, artisans, warriors, rich men, religion (temples, priests and sacrifices), judges and magistrates, governors, customs and into everything which concerns acts of understanding and will, they were equal to many nations of the world outstanding and famous for being politic and reasonable. We have, then, but slight occasion to be surprised at defects and uncouth and immoderate customs which we might find among our Indian peoples and to disparage them for these for many and perhaps all other peoples of the world have been much more perverse, irrational and corrupted by depravity, and in their governments and in many virtues and moral qualities much less temperate and orderly. Our own forbears were much worse, as revealed in irrationality and confused government and in vices and brutish customs throughout the length and breadth of this our Spain, which has been shown in many places above. Let us, then, finish this book and give immense thanks to God for having given us enough life, strength and help to see it finished.

CHAPTER CCLXIV. THE MEANING OF THE WORD "BARBARIAN" AND THE SEVERAL CLASSES OF BARBARIAN PEOPLES

In certain places above we have referred to this term or word "barbarian," which many call and consider these Indian peoples and other nations to be. Sometimes in the Holy Scriptures and frequently in holy decrees and lay histories barbarians are named and referred to, especially since the Philosopher [Aristotle] makes particular mention in his Politics of barbarians. Many times I find the term wrongly used, owing to error or to confusion between some barbarians and others. In order therefore to avoid this error and confusion I wish to explain here what it is to be a barbarian and what nations can properly be called barbarian. For such a clarification one must make the following fourfold distinction. A nation or people or part thereof can be called barbarian for four reasons: first, considering the term broadly and improperly, for any strangeness, ferocity, disorder, exorbitance, degeneration of reason, of justice and of good customs and human benignity or also for evincing opinion which is confused or flighty, furious, tumultuous or beyond reason. Thus, there are men who have deserted and forgotten the rules and order of reason and the gentleness and peacefulness which man should naturally possess blind with passion, they change in some way, or are ferocious, harsh, severe, cruel, and are precipitated into acts so inhuman that fierce and wild beasts of the mountains would not commit them. They seem to have been divested of the very nature of man, and the word "barbarian" thus signifies a strangeness and exorbitance or novelty which is in discord with the nature and common reason of men.

The second manner or species of barbarian is somewhat more limited it includes those who lack a written language corresponding to their spoken one as the Latin language corresponds to our own. In short, people who lack the practice and study of letters are said to be barbarians secundum quid, 1 which means that they fall short by some measure or quality of not being barbarian, because in all else they can be wise, polished and lacking in ferocity, strangeness and harshness. Because the English lacked the practice of letters, the Venerable Bede, who was an Englishman, translated the liberal arts into the English language so that his people would not be considered barbarians. In like manner, it is customary to call barbarian a man whose manner of speech is strange compared to another's, when one does not pronounce well the language of the other or when in conversation people do not manage to deal and converse with one another. According to Strabo, Book XIV, the first occasion the Greeks took to call other peoples barbarian was when the latter mispronounced the Greek language crudely and defectively. Hence there is no man or nation which is not considered barbarian by some other. Just as we consider these peoples of the Indies barbarians, so they, since they do not understand us, also consider us barbarians and strangers. From this has arisen a great error in many of us, laymen, ecclesiastics and monks, concerning these Indian nations of diverse languages, which we neither understand nor penetrate, and of different customs. People of every profession and quality came to these lands from our nation after these people had lost their republics and their order of life and government, for we had put them in such great disorder and so reduced their numbers that they became almost completely annihilated. These arrivals find them in this state and think that the confusion and abasement in which they now live was always so and comes from their barbaric nature and disorderly government, while in truth we can affirm that in many ways they have seen in us no few customs which, with justifiable reason, might cause us to be taken for extreme barbarians by them -- not so much barbarians of this second type, which means strangers, but of the first, for our being exceedingly ferocious, harsh, severe and abominable.

CHAPTER CCLXV. OTHER MEANINGS WHICH THE NAME "BARBARIAN" MAY HAVE

The third species and manner of barbarians, interpreting the term or word most strictly and properly, comprises those who by their strange, harsh and evil customs, or by their evil and perverse inclination, turn out cruel and ferocious and, unlike other men, are not governed by reason. They are, on the contrary, stupid and foppish, and do not possess or administer law, justice or communities. Nor do they cultivate friendship or conversation with other men, for which they have no villages, townships or cities since they do not live in a society. Thus they do not possess or tolerate masters, laws, ordinances or a political regime. Nor do they maintain the communication necessary to mankind, such as buying, selling, trading, renting, directing and having gatherings among neighbors. They do not use deposits, loans and other contracts which are a part of the law of peoples, treated by the laws of the Digest and institute and by the doctors. For the most part they live scattered through the wilderness, fleeing human contact, contenting themselves with only the company of their women, in the fashion of such animals as monkeys, wildcats and other nongregarious beasts. Such as these are, and are called, simpliciter, strictly and properly, barbarians. The inhabitants of the province called Barbary must have been like this, bereft of everything essential to the state of man, such as human reason and all these common and natural things which most men follow and use. Particular mention is made of them in the Politics, Book 1, Chaps. II and V, where it says that they are slaves by nature and worthy of always serving and being the subjects of others, because among them there is no natural dynasty, for they have no ordered government, nobility or subjects. In this regard Aristotle says: "One who is not a citizen of any State, if the cause of his isolation be natural and not accidental, is either a superhuman being or low in the scale of civilization. The clanless, lawless, hearthless man so bitterly described by Homer is a case in point for he is naturally a citizen of no state and a lover of war."

Such inclinations arise from many causes. Sometimes it is from the region in which they live and a type of sky which is unfavorable to them and intemperate men who are born and live under these conditions are short of intelligence and show perverse inclinations toward the aforementioned evils. The Philosopher adds in Chap. V that wise men can hunt or track them like animals in order to bring them under control and make use of them, causing the one who rules them to use his good judgment in attending to their welfare and keeping them from doing harm to others. In this way they can serve and profit their wise regent with their physical strength, because nature has made them robust for any work and chores which they might be ordered to do. Therefore to be simpliciter, properly and exactly, a barbarian is, as the Philosopher here concludes, to be a slave by nature.

There are others in a state of slavery who are not barbarians, and they are not properly called slaves but will always be free. They can only in a very broad sense be called slaves, for the meaning here is merely that they must be ruled by others and told what to do, as if they were slaves. These are people who are born feeble-minded or half-witted, or almost so, or who lack the reasoning power to govern themselves. In this sense the children of freeborn men and gentlemen can at birth be called slaves, and this is what St. Paul means when he says: Quanto tempore haeres parvulus est, nihil diflert a servo, 2 et cetera. The Philosopher deals with these in Book 1 of the Politics, wherein he proves that servitude is as natural to some as is command to others, and that nature has produced some men apt and disposed to be governed by others and not to govern, and others to govern and rule their fellows and not to be commanded. It does not follow from this, however, that anyone who is wise and able to govern should then be the master of another who is not his equal but it should be understood that nature has produced some to govern and others to be governed, and thus the question is one regarding aptitude and not the act of governing itself. In any other sense, kings would be slaves of any wise men in their kingdoms -- just as they are in a fashion servants of their council and senate, to the extent that the latter determine and the king is guided by them and obliged by natural reason to obey and execute what they decide. .. From what has been said, then, the distinction made by the Philosopher between the two types of barbarian seems clear. Not all barbarians are either lacking in reason or slaves by nature, nor can they, for merely being barbarians, be subjugated by force if they possess kingdoms and are free.

CHAPTER CCLXVI. THE FOURTH TYPE OF BARBARIAN NATION

The fourth manner or species of barbarians, which can be inferred from the things said above, embraces all those who lack true religion and Christian faith -- that is, all unbelievers, however wise and prudent they may be as philosophers and statesmen. The reason is that there is no nation (excepting that of the Christians) which does not possess and suffer many and great defects, and have barbarism in its laws, customs, way of life and government. The latter are not corrected nor is the manner of life cleansed or reformed through any ordering except by entry into the Church and acceptance of our holy Catholic faith for this alone is the stainless law which converts souls and cleans away the filth of all evil customs by banishing idolatry and superstitious rites, from which originate all other infamies, vices and impurity, private and public. But there is a clear distinction among unbelievers, as the doctors declare and as we too see from experience, for there are some unbelievers and barbarians whose lack of faith is purely negative. This means that they have never heard of Christ or our faith and doctrine, and thus are called unbelievers because they do not have the faith. They are like those whom we properly call Gentiles, meaning the offspring of people who have not yet been saved through holy baptism. They are like all nations (with the exception of the Jews), who in the beginning, before the advent of Christ, were allowed by the mysterious divine wisdom to fall into idolatry and the vices growing out of it, as appears in the Acts of the Apostles, XIV: "Who suffered all the nations to walk in their own ways." . . . The lack of faith of such people does not constitute a sin by reason of their not having faith in Christ, but rather is punishment for the sin of our parents, Adam and Eve. Such unbelievers are not condemned except for other sins they commit, those which cannot be pardoned without faith and this is the opinion of St. Thomas. Thus we call such unbelievers barbarians, and they are so, because through lack of doctrine, faith and the grace which goes with them they cannot but abound in many corrupt customs and suffer great defects in their laws and nations, as already proven for the Romans and others. We should not marvel at the vices and brutalities which they had and may have, but rather at those which they do not have. For according to St. Jerome every man who has no word of his Creator is not a

man but a beast, and we should thank the One Who summoned us, before them, out of such dark shadows into the wondrous light of His faith for our forbears suffered much greater shadows and darkness than do these people.

CHAPTER CCLXVII. CONCLUSION OF THE EXPLANATION OF THE SEVERAL TYPES OF BARBARIAN NATIONS

There are other unbelievers and barbarians whose lack of faith is different from that of the foregoing this is, and is called, the contrary species because of the perverseness shown toward the faith. They have heard the message of the Gospels, refuse to receive it and resist its preaching -- it being known that they resist through the pure hatred they bear our faith and the name of Christ. They not only refuse to receive the faith and hear it but battle and persecute it and were they able, they would destroy it by exalting and spreading their own sect. In these people real faithlessness and its sin achieve their full measure. EPILOGUE

From the whole discourse concerning barbarians the following differences seem clear. There are four types of barbarian. Three of them, the first, second, and fourth types, are barbarians secundum quid, which is to say, barbarian in that certain peoples have or suffer a certain defect or defects in their customs. This is especially so of those who lack our holy faith and applies to all unbelievers, however intelligent and wise they may be. The first two types may also include Christian nations whenever they stray from reason because of any cruel, harsh, disorderly and ferocious affairs or the furious impact of fearful ideas this was well shown in Castile in 1520 at the time of the Communities 3 . . . Only those barbarians contained in the third species are called and are simpliciter, properly and strictly, barbarians, because they are very remote from reason, neither living nor capable of living according to its rules, whether through lack of understanding or from excessive malice and depraved customs. It has been proved that it is expressly of those and not of the others that the Philosopher speaks in Book 1 of his Politics when he refers to barbarians.

. . . These peoples of the Indies are not of the first category, because all in that one are accidental and not natural (we will not explain here what is natural, or nearly so), and such defects cannot by nature befall a whole nation for it would be a great monstrosity of human lineage if nature were to err to the extent of making men of one nation furious and foppish, foolish or blind with passion. We have indicated above at various times that nature cannot, for the most part, make mistakes as far as man is concerned these people can, however, fall into this type accidentally like any others by conducting affairs with comparable disorder. Similarly, these nations do not belong to the third type, as is clear, because they have their kingdoms and kings, armies, well- ruled and orderly states, houses, treasuries and homes they live under laws, cedes and ordinances in administering justice they prejudice no one. Hence they cannot belong to this type as they are completely the opposite. Nor do they belong to the second subgroup of the fourth type, for they have never harmed or done evil to the Church. They did not know or have word that the Church was in the world or what sort of people Christians were until we went seeking them. They had their lands, provinces, kingdoms and kings -- how distant from ours everyone knows -- each kingdom and province living among the others in peace. It follows, then, that all these peoples are barbarians in the broad sense, according to some quality and the primary one is that they are unbelievers. This is only through their lack of our holy faith, which means a purely negative faithlessness, caused by mere ignorance, and is not a sin, as has been declared. Hence they belong, on these grounds, in the fourth category. They can also be included in the second one because of three qualities. One is that they are illiterate, or lack a written language as did the English. The second is that they are most humble peoples and obey their kings in a strange and admirable manner. The third is that they do not speak our language well nor understand us but in this we are as barbarian to them as they to us. These, then, are the infinite peoples or nations that we call the western and southern Indies, which were populated for so many thousands of leagues and were discovered by that illustrious Don Christopher Columbus who first broke the isolation that had for so many thousands of years lain upon the Ocean Sea, of which he was most rightfully the first admiral.

1. [Secundum quid means in some respect. This is in contrast to simplicitertai absolutely, which is used later on.]

2. [As long as an heir is young, he is in no way different from a slave.]

3. [This refers to an unsuccessful series of outbreaks by the lower classes of the towns, or "Communities," against the nobles and bourgeoisie. The protest was against the privileges accorded to non-Spaniards in the realm under Emperor Charles V.]


Katso video: TEDxTallinn - Alar Tamming - Majandusest ja kriisidest (Heinäkuu 2022).


Kommentit:

  1. Fonsie

    Hyvin! Älä kerro satuja!

  2. Tadal

    Another option is also possible

  3. Kazilabar

    Kun palaan takaisin tänne, miksi kaikki tämä paska ei ollut täällä. Kerjätä. Muuten en enää puhu sinulle

  4. Huntingdon

    Luulen, että siitä on jo keskusteltu, käytä foorumin hakua.



Kirjoittaa viestin