Mielenkiintoista

Miksi ranskalaiset antoivat Mosulin Britannian Irakille?

Miksi ranskalaiset antoivat Mosulin Britannian Irakille?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bloggaaja Andrew Sullivan kirjoittaa tänään Syyriasta:

Syyrian, kuten nyt tiedämme, loivat yksi britti Mark Sykes ja yksi ranskalainen Francois Georges-Picot vuonna 1920. Alun perin se sisälsi osan Irakista (toinen ulkopuolinen maa), mutta kun siellä löydettiin öljyä (Mosulista) ), britit halusivat ja saivat sen.

Samoin Wikipedian artikkeli Mosulista sanoo:

öljyn löytäminen alueella juuri ennen sodan päättymistä (1918) sai Britannian hallituksen aloittamaan jälleen neuvottelut ranskalaisten kanssa; sisällyttää Mosulin alue eteläiselle vyöhykkeelle (tai Ison -Britannian alueelle)

Britannia ja Ranska olivat liittolaisia ​​ja tasavertaisia ​​kumppaneita ensimmäisen maailmansodan jälkeisten siirtokuntien muokkaamisessa, ja Ranskan intressit itäisellä Välimerellä ja Lähi-idässä olivat voimakkaita ja historiallisia. Oletettavasti myös Ranska oli yhtä kiinnostunut öljystä kuin Iso -Britannia.

Kuinka Britannia pystyi yhtäkkiä syömään Mosulin vain siksi, että siellä oli löydetty öljyä? Onko Britannia luovuttanut alueen Ranskalle jossakin muualla neuvottelujen yhteydessä?


Löytyi tietoa JSTOR-artikkelista Ranskan Lähi-idän tavoitteet, Sykes-Picot-neuvottelut ja Mosulin öljykentät, 1915-1918*:

Georges Clemenceau luovutti Mosulin sunnuntaina pidetyssä keskustelussa Ranskan Lontoon -suurlähetystössä 1. joulukuuta 1918. Mahdollisesti yhdestä tai useammasta näistä kolmesta syystä:

  1. Kitkan lähteen poistaminen brittiläisen liittolaisensa kanssa, koska Ranskan ensisijaiset tavoitteet tuolloin olivat eurosentriset.
  2. Osmanien valtakunnan jakamista koskevan Skyes-Picot-sopimuksen täydellisen tarkistamisen estämiseksi: Mosulin luovuttaminen Syyrian ja Libanonin hallinnan säilyttämiseksi.
  3. Britit (David Lloyd George) ovat saattaneet luvata jakaa jopa 50% Mosulin öljystä.
    • Mutta öljyn jakamisen syy kiistetään, koska ranskalainen neuvottelija (Philippe Berthelot) totesi yksityiskirjeessään, että ranskalaiset luopuivat vaatimuksistaan ​​Mosulia ja Palestiinaa vastaan ​​ottamatta mitään (suoraan) vastineeksi.

Suosittelen lukemaan koko artikkelin ja perehtymään taustoihin.

* Piti hankkia MyJSTOR -tili sen lukemiseksi.


Kuinka brittiläiset ja#038 ranskalaiset murskasivat Irakin kuninkaan Faisal I: n ja#8217: t unelmoivat arabivaltakunnasta

Kuningas Faisal I yritti koko 12-vuotisen kautensa aikana rakentaa uutta valtiota Irakiin neuvotellen samalla maan vaikeasti määriteltävästä itsenäisyydestä.

Maaliskuun lopussa 1921 Faisal bin Hussein bin Ali al-Hashemi hänelle ilmoitettiin, että hänet oli nimetty Irakin kuninkaaksi Faisal I: ksi, missä hänen kohtalonsa kietoutuisi yhteen sellaisen kansakunnan syntymän kanssa, joka lepää edelleen epävakaalla maaperällä.

Tämä Mekan prinssi ja sharif polveutuivat profeetta Muhammadista tunnetuimmin siitä, että hän johti armeijan voittoon ottomaanien joukkoja vastaan ​​vuonna 1918. Kaksi vuotta myöhemmin, Ranskan armeija ajaisi Faisalin pois hänen lyhytaikaisesta Syyrian kuningaskunnastaan, tasoitti tietä hänen hallitukselleen Irakissa.

Asiasta oli keskusteltu muutama päivä aiemmin ryhmä brittiläisiä herrasmiehiä Kairon Semiramis -hotellin tyylikkäissä oleskelutiloissa. Kutsuttiin koolle 12. maaliskuuta - 30. maaliskuuta 1921 siirtomaiden uuden ulkoministerin Winston Churchillin alaisuudessa, konferenssi sinetöi Palestiinan ja Mesopotamian levottomat kohtalot, Kansainliitto antoi Ison -Britannian tehtäväksi Ranskan Syyrian. Siihen asti brittiläinen Raj oli jättänyt Mesopotamian pois Kalkutasta, joka oli lähettänyt joukkoja alueelle taistelemaan ottomaaniturkkilaisia ​​vastaan.

Brittiläisen kolonialismin teatteri

Kalkutan viranomaisten kanssa Alue oli Intian luonnollinen kauppapaikka, ja he vaativat Mesopotamian siirtokuntaa. Mutta Churchill, joka johti Kairon konferenssia vuonna 1921, näki asiat toisin: ensimmäisen maailmansodan tuhon jälkeen Isolla -Britannialla ei enää ollut resursseja, rahaa tai työvoimaa vallata niin massiivista maata, kun taas yleinen mielipide oli varovainen. siirtomaahyökkäyksistä ja vasta-asukkaiden vastarintaliikkeistä oli muodostumassa jo koko Britannian valtakunnassa.

Tällä alueella, josta myöhemmin tuli Irak, brittiläinen ensimmäinen laskeutuminen vuonna 1915 oli aikaisemmin ajanut vaikutusvaltaisia ​​shiia -pappeja pyrkiessään torjumaan vieraita hyökkääjiä ja kutsumaan seuraajiaan taistelemaan jihadia sunnien ottomaanien joukkojen rinnalla. Al-Kūtissa britit kärsivät murskaavan tappion. Se oli ensimmäinen länsimainen tappio ei-länsimaiselle armeijalle sen jälkeen, kun Japani voitti Venäjän vuonna 1905 Venäjän ja Japanin sodassa.

Vuoden 1920 Irakin kapina vastusti Mesopotamiaa brittiläisiä miehittäjiään vastaan, mutta kuninkaallisten ilmavoimien (RAF) tekemät pommitukset lopettivat verisen lopun.

Lähi -idän nykyaikaiseen historiaan erikoistuneen historioitsijan ja tulevan kirjan kirjoittajan Matthieu Reyn mukaan Kun parlamentit hallitsivat Lähi-itää: Irak ja Syyria, 1946-63, ja tutkija IFAS-Recherche, tutkijaryhmä, joka on sidoksissa Ranskan Etelä-Afrikan instituuttiin:

”Kapina sai britit ymmärtämään, etteivät he koskaan pysty hallitsemaan Irakia ja vuoden 1921 Kairon konferenssi alkoi tätä taustaa vasten. Brittiläiset siirtokunnat saivat suuren osan auktoriteeteistaan ​​paikallishahmojen ryhmiltä, ​​joita voitaisiin käyttää välillisesti yhden tai toisen alueen hallintaan. ”

Faisalilla, joka oli Hussein bin Alin, Hejazin emirin ja pyhien paikkojen vartijan poika, ei ollut tuolloin muita sitoumuksia, ja hänestä oli määrä tulla äskettäin perustetun Irakin kuningaskunnan kuningas. Faisal oli tarpeeksi ulkopuolinen valtaansa lepäämään Ison -Britannian valtakunnassa samalla kun hän oli tarpeeksi paikallinen antaakseen vaikutelman, että hän pystyy käsittelemään maan sisäisiä konflikteja.

Mesopotamian kysymys, joka hallitsi Kairon neuvotteluja 12. ja 14. maaliskuuta 1921 välillä, oli ensimmäinen asialista. Churchillin johdolla konferenssi keräsi kolme ikonista hahmoa 1900-luvun alkupuolen Lähi-idästä.

Aluksi oli Thomas Edward Lawrence - joka tunnetaan myös nimellä Arabian Lawrence - yhteyshenkilö, joka auttoi Faisalia nousemaan arabivallan kapinan johtajaksi, ottomaanien vastaista vastakkainasettelua, joka kesti vuosina 1916–1918. entiselle aseveljeelleen.

Sitten oli Gertrude Bell, arkeologi, josta oli myös tullut yhteyshenkilö sodan aikana ja joka oli innokas matkustaja ja vieraili Basran kaltaisissa paikoissa Bagdadiin. Hän havaitsi vuonna 1919, että "ei ole mitään keinoa pitää Mesopotamian kansaa rauhan tiellä, ellei heille anneta sitä, mitä he eivät vapaaehtoisesti luovu".

Gertrude Bell ja Faisal

Lawrencein tavoin hänkin piti Hashemite -ratkaisua parhaana vaihtoehtona. Lopuksi siellä oli Percy Cox, siirtomaa -toimiston ylläpitäjä, joka nimitettiin Irakin pääkomissaariksi lievittämään jännitteitä vuoden 1920 Irakin kapinan jälkeen.

Aivan kuten Lawrence ja Bell, hän lupasi tukea Faisalia, joka oli loppujen lopuksi ollut brittiläinen liittolainen vuodesta 1916 lähtien sekä Mekassa että Damaskoksessa. Cox sulki pois muut mahdolliset ehdokkaat esitellessään heidät. Listaan ​​kuuluivat Bagdadin Naqib, Basran Sayyid Talib, Mohammerahin šeikki, Ibn Saud, Aga Khan ja Turkin prinssi Dourhan ed-Din.

Churchill, "kuningastekijä"

13. maaliskuuta 1921 Churchill ehdotti, että ulkoministeriö nimeäisi Faisalin Irakin kuninkaaksi. Britannian intressit siellä taataan sopimuksella ja RAF -tukikohdat suojaavat, kun taas elintärkeä reitti Intiaan turvataan. Churchill ilmoitti 14. maaliskuuta kahdelle Irakin edustajalle - ainoille läsnä oleville arabeille -, että Ison -Britannian viranomaiset olivat valinneet Faisalin.

Yksi äskettäin nimitetyn hallitsijan vanhemmista veljistä, Abdullah, kruunattiin Transjordanin emiraatin kuninkaaksi. oli Saudi -Arabian ja Wahhabin tulossa.

Kun Faisal otti ensimmäisen kerran jalkansa Basraan 21. kesäkuuta 1921, hän ei tiennyt maasta, että hän hallitsisi 12 vuotta ja siitä tulisi ensimmäinen arabivaltio, joka liittyi Kansainliittoon. Mutta siitä lähtien kun hän syntyi Mekassa 37 vuotta aikaisemmin, profeetta Muhammadin ja beduiinien emirien jälkeläinen oli aina ollut poliittinen paimentolainen, oli se sitten sodan tai rauhan aikoina, välttämättömyyden tai vapauden vuoksi.

Kun Faisal oli yhdeksän vuotias, hän meni isänsä Hussein bin Alin kanssa Istanbuliin, missä Hussein oli ottomaanien sulttaanin valvonnassa. Vaikka Faisal oli siihen asti ollut Koraanin oppilas, saapuessaan kaupunkiin hän sai modernin koulutuksen, joka on tyypillistä ottomaanien aatelisten pojille.

Vietettyään viisi vuotta Istanbulissa hän palasi kotimaahansa Arabiaan. Hänen isänsä tuli Sharifiksi ja Mekan emiriksi vuonna 1908. Otettuaan vastaan ​​vuosisadan vaihteen Istanbulin poliittisen kuohunnan, kun hänen isänsä, emiiri, tarvitsi liittolaisia ​​Ottomaanien valtakunnassa, Faisal valittiin Jeddahin edustajaksi ja muutti takaisin Istanbuliin vuonna 1913. Hänen veljensä Abdullah toimi samassa tehtävässä Mekassa.

Poliittinen nomadismi

Nuorten turkkilaisten nationalistista asialistaa vastaan, Faisal kehitti siteitä Syyrian nationalisteihin ja lähestyi Ison -Britannian valtakuntaa. Vuonna 1915 brittiläiset virkamiehet neuvottelivat Kairon korkean komissaarin Henry McMahonin kautta liittoutumisesta Faisalin isän, Mekan emiir Husseinin kanssa Ottomaanien valtakuntaa vastaan.

Britit eivät tulleet Faisalin avuksi, koska he olivat samaa mieltä ranskalaisten kanssa San Remoon perustetusta uudesta status quosta.

Arabikapinan aikana kesäkuussa 1916 Faisal johti joukkoja Arabian autiomaiden yli Punaisenmeren Akaban satamaan, ennen siirtymistä Damaskokseen ja lopulta Aleppoon lokakuussa 1918. Vaikka Akaban taistelu oli vielä kesken, Faisal sai tietää Sykes-Picot-sopimuksen allekirjoittamisesta (nimetty sen välittäneiden brittiläisten ja ranskalaisten diplomaattien mukaan). jakoi Lähi -idän kahteen erilliseen vaikutusalueeseen.

Kun Faisal ja hänen armeijansa tulivat voitokkaasti Damaskokseen, hän kieltäytyi kumartamasta Ranskan valtaa ja perusti oman hallituksensa. Lopulta hän teki kaksi pitkää matkaa Eurooppaan edistääkseen ajatustaan ​​suuresta perustuslaillisesta arabivaltakunnasta.

Vuonna 1919 Damaskoksessa perustettiin Syyrian kansallinen kongressi. Kongressi julisti 7. maaliskuuta 1920 Faisalin Syyrian arabivaltakunnan kuninkaaksi. Seuraavassa huhtikuussa San Remon konferenssi myönsi Ranskalle Kansainliiton toimeksiannon varjolla paljon suuremman alueen Syyriaa kuin mitä Sykes-Picotin sopimuksessa määrättiin, mutta ranskalaisilla oli muita ajatuksia ja esitti ultimaation Damaskos.

Syyrian nationalistit halusivat taistella ja tarttuivat aseisiin, lähettäen alivarustetun muutaman sadan miehen armeijan aloittamaan hyökkäyksen ranskalaisia ​​vastaan. 16. heinäkuuta 1920 Syyrian joukot hajosivat muutaman tunnin kuluttua ranskalaisten tykkitulen altistumisesta Maysalunin vuoristoalueelle lähellä Libanonin rajaa.

Britit eivät tulleet Faisalin avuksi, koska he olivat samaa mieltä ranskalaisten kanssa San Remoon perustetulle uudelle status quolle. Hänen joukkonsa kärsivät tappion Maysalunin taistelussa 24. heinäkuuta, hänen lyhytikäinen valta oli päättynyt ja pakotti hänet maanpakoon. Samat diplomaatit, jotka jatkaisivat tapaamista Kairossa maaliskuussa 1921, auttoivat Faisalia löytämään tiensä Lontooseen. Kesäkuussa 1921 hän saapui Basraan, Irakiin. Pian sen jälkeen, 23. elokuuta, hänet kruunattiin kuningas Faisal I: ksi.

Itsenäisen valtion rakentaminen tyhjästä

Siitä lähtien uusi kuningas lähti suorittamaan arkaluonteisimman tehtävän: itsenäisen valtion rakentaminen tyhjästä, joka olisi alueen suuren arabien ja muslimien valtakunnan keskipiste, samalla kun se tyydyttäisi sekä brittiläisen hienovaraisen vallan vaatimukset että aateliluokan edut heimojen ja etnisten ja uskonnollisten yhteisöjen rinnalla.

”Britit uhkailivat useaan otteeseen lähettää Faisal -pakkauksia - kuten ranskalaiset olivat tehneet karkotettaessa hänet Syyriasta - ja riistää hänen osavaltionsa Mosulin alueelta raivaamalla Kurdistanin, jos hän ei käyttäisi asemaansa laillistamaan heidät. tavoitteita Irakissa. Hän yritti päästä eroon tästä järjestelmästä mutta voimien tasapaino teki tällaisen saavutuksen mahdottomaksi ”, sanoo ranskalaisen kirjan kirjoittanut irakilainen historioitsija Pierre-Jean Luizard. Irakin aikakauden muodostus [Nykyaikaisen Irakin muodostuminen].

Mustafa Kemalin joukot joutuivat Faisalin valtakuntaan, joka oli esillä näkyvästi alueellisessa draamassa, pohjoisessa tulen alla, koska kiihkeä turkkilainen kenraali-joka nykyään tunnetaan nykyajan Turkin perustajaisänä-pyrki asettamaan vaatimuksen Mosulin maakunnasta.

Etelässä, Faisalin valtakuntaa uhkasi vahabilainen valloittaja Ibn Saud, jonka Ikhwan -joukot johtivat säännöllisesti hyökkäyksiä Etelä -Irakiin, kunnes vuonna 1930 allekirjoitettiin sopimus Faisalin ja Arabian kuninkaan välillä, joka oli tuolloin vallannut isänsä.

Edelleen ilman armeijaa puhua, Faisal luotti Britannian valtakuntaan turvatakseen kansakuntansa rajat. Lokakuussa 1922 hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä Anglo-Irakin sopimus, joka vahvisti imperialistisen vallan mandaatin Mesopotamialle. Sopimus vaati kuitenkin ratifioimista eduskunnassa, joka ei ollut vielä valittu.

Faisalin hallitsematon tapahtumaketju

"Sekä Syyriassa että Irakissa, Faisalia kritisoitiin naiivista suhtautumisesta eurooppalaisiin. Luizard kertoo. -Itse asiassa Kairon ulkoministeriö manipuloi häntä syvästi, koska siellä olevat virkamiehet olivat saaneet hänet uskomaan, että hänen ja hänen perheensä oli määrä levittää yleisarabilaista nationalismia. Mutta sen sijaan hän huomasi olevansa tapahtumaketjun keskellä, jota hän ei hallinnut. ”

Kun shia-islam levisi heimojen joukkoon 1800-luvun puolivälissä, lahko oli tullut enemmistöksi Irakissa ja sen vaikutusvaltaisissa uskonnollisissa viranomaisissa, mujtahid, katsoi Faisalia petturiksi, joka teki sopimuksen ulkomaisen miehittäjän kanssa. Tämän vuoksi nämä johtajat kehottivat äänestäjiä boikotoimaan vaaleja perustavaan kokoukseen, jonka piti ratifioida Anglo-Irakin sopimus ja koota kannattajansa, kun brittiläinen RAF pudotti pommeja niihin.

Kesä- ja heinäkuussa 1923 merkittävät shiia -papit pidätettiin ja lähetettiin Iraniin teeskennellen, että he olivat enemmän persialaisia ​​kuin arabialaisia. Yksimielinen mies kuin itsevaltainen Faisal väitti, että päätös oli tehty hänen tietämättään.

Tämä liike mahdollisti kuitenkin jonkinlaisten vaalien järjestämisen, ja kuninkaan, kaupunkien aateliston ja huomattavien heimosheikkien välisen sopimuksen perusteella valittiin edustajakokous, joka ratifioi neljä päivää ennen perustuslakisopimusta - saman että se antoi uuden monarkian ansaan oikeastaan ​​Ison -Britannian hallinnan maasta.

"Faisal ei koskaan hylännyt ajatusta siitä, että hän voisi luoda itsenäisen kansallismielinen valtio kyynärpäällä kaikkien näiden ulkomaisten ja kotimaisten rajoitteiden läpi ”, Rey sanoo. "Hän oli opportunisti tai jopa pragmatisti, joka halusi perustaa tehokkaan ja itsenäisen monarkistisen valtion, ja hän menestyi siinä suhteessa, koska Irakista tuli toinen itsenäinen arabivaltio 3. lokakuuta 1932, kaksi viikkoa Saudi -Arabian jälkeen - joka ei koskaan ollut on miehitetty - julistettu itsenäiseksi. ”

Yksimielisesti koulutettu ottomaanien käytäntöihin

Faisal pyrki myös perustamaan arabivaltion pääkaupungin - Bagdadin - ympärille - tunnettu muslimimaailmassa arvovallastaan. Mutta hän kohtasi maan, joka oli järjestetty itsenäisiksi kaupunkivaltioiksi, joita hallinnoivat siviili- tai uskonnolliset johtajat ja jota ympäröivät heimot, kaupungin asukkaiden oli neuvoteltava tällaisten heimojen kanssa, jotta vältettäisiin maksuvaatimukset.

Ottomaanien käytäntöihin koulutettu yksimielisyys Faisal ”järjesti juhlia, kutsui vieraita, teki vierailuja, matkusti ympäri ja isännöi tapahtumia. samoin kuin tietyn määrän heimoyhteisöjä ”, Rey sanoo.

Rakentaa arabivaltio sisällyttämällä nämä yhteiskuntasegmentit uuteen perustuslailliseen valtioon kuningas asetti etusijalle kolme aluetta: liikenneverkkojen kehittäminen kansallisella tasolla ja yhteydet naapurimaihin, koulutusjärjestelmän luominen, joka korosti arabien nationalismia, ja ennen kaikkea armeijan muodostaminen.

"Faisal sanoisi jotain, joka kertoo paljon hänen legitiimiydestään hallitsijana", Luizard kertoo. "Armeija on kansakunnan luomisen selkäranka", mikä tarkoittaa, että Irakissa ei ollut sellaista asiaa kuin yhteinen identiteetti ja että se, mitä kutsun Irakin kysymykseksi - sunni -arabien eliitin valta -monopoli - oli lujasti mukana paikka. Irakin valtio joutuu kohtaamaan katastrofin toisensa jälkeen, koska Kurdistanissa käydään lähes jatkuva sota. Ja sen jälkeen, kun shiiat voitettiin vuonna 1925, uskonnollinen herätys alkoi 1950 -luvulla ja johti sarjaan lahkolaissotaa. ”

Faisalin hallituskauden viimeiset vuodet näyttivät kuin kreikkalainen eeppinen runo: väkivaltainen ja levoton, mutta ajatus itsenäisyyden halusta, joka lopulta voittaisi. Vuonna 1928 kuningas aloitti neuvottelut Britannian pakollisten viranomaisten kanssa uudesta sopimuksesta.

Nuri al-Said, Irakin nuori pääministeri, joka palveli vielä 13 toimikautta, kunnes teloitettiin monarkian kaatumisen jälkeen vuonna 1958, edusti maata neuvotteluissa. Vaikka Faisal turvasi Irakin itsenäisyyden 30. kesäkuuta 1930, hän kohtasi jälleen toisen kritiikin, koska se astuisi voimaan vasta vuonna 1932 ja maa pysyisi sidoksissa Iso -Britanniaan puolustussäännösten avulla, jotka varmistivat kahden RAF -tukikohdan toiminnan Irakissa.

Lisäksi, sopimus suojeli Britannian etuja suurissa öljymäärissä jotka alkoivat saada talteen maan pohjoisosasta. Öljykysymys oli ollut myös katkeruiden neuvottelujen keskellä Lontoon kanssa, ja se aiheuttaisi jatkuvaa ongelmaa Irakin Petroleum Companyn kansallistamiseen vuonna 1971. ”Faisal käytti suuren osan hallintoaan käsittelemään brittiläistä kysymystä silloin, kun hän todella tarvitsi käsittelemään Irakin kysymystä ”, Rey sanoo.

Juuri ennen kuolemaansa vuonna 1933 Faisalille voidaan myöntää maansa itsenäisyyden aikaansaaminen, mutta hän katsoi myös, että Assyrian separatistiliike joutui kauhistuttavan verisen tukahduttamisen kimppuun, joka rajoittui etniseen puhdistukseen.

Ennenaikainen kuolema

"Faisal johti jatkuvan kriisin aikana lähes kuolemaansa asti", Rey lisää. "Ja nämä vaikeat olosuhteet olivat luultavasti tekijä hänen ennenaikaiseen kuolemaansa. Hän oli uupunut edestakaisin Mekan ja Damaskoksen, Damaskoksen ja Versaillesin, Versaillesin ja Damaskoksen, Lontoon ja Bagdadin välillä. Hän eli koko elämänsä ikuisen kriisin tilassa, yrittää rakentaa uutta valtiota yrittäessään neuvotella Irakin vaikeasti määriteltävästä itsenäisyydestä tietämättä oikeastaan, mitä tämä tarkoittaa muuta kuin että tykki ei enää osoita maan instituutioita. ”

Irakin kuningas Faisal I tyttäriensä kanssa (Wikimedia Commons)

Irakin Faisal I kuoli 7. syyskuuta 1933 sydänkohtaukseen Sveitsissä. Hän oli 50 -vuotias. Kuusi kuukautta aikaisemmin hän ilmaisi katkeran tunteensa maan tilanteesta:

Irakissa ei vieläkään ole - ja sanon tämän surun täyteen sydämeen - ei irakilaisia ​​ihmisiä, vaan käsittämättömiä ihmismassoja, joilla ei ole mitään isänmaallista ajatusta, jotka ovat täynnä uskonnollisia perinteitä ja järjettömyyttä, joita ei yhdistä yhteinen solmio. paha, altis anarkialle ja aina valmis nousemaan mitä tahansa hallitusta vastaan. Näistä massoista haluamme muodostaa kansan, jota kouluttaisimme, kouluttaisimme ja parantaisimme. […] Olosuhteet sellaisina kuin ne ovat, tätä varten tarvittavien ponnistelujen äärettömyyttä ei voida kuvitella. (Lainaa Henry Laurens Ranskalainen teos L’Orient arabe, Arabisme et Islamisme de 1798 à 1945 [Arabimaat: arabismi ja islamismi 1798–1945].)

Ymmärrä Afrikan huominen. tänään

Uskomme, että Afrikka on heikosti edustettu ja huonosti aliarvioitu. Afrikan markkinoilla vallitsevien valtavien mahdollisuuksien lisäksi korostamme ihmisiä, jotka tekevät muutosta johtajien kääntämisessä, nuoret ajavat muutosta ja väsymätöntä liike -elämää. Uskomme, että tämä muuttaa maanosaa, ja siitä raportoimme. Afrikka-raportti tarjoaa tarvitsemasi näkemyksen kovilla tutkimuksilla, innovatiivisella analyysillä ja syvillä sukelluksilla maihin ja sektoreihin.


Britannia ja Ranska tekevät Sykes-Picot-sopimuksen

19. toukokuuta 1916 Ison-Britannian ja Ranskan edustajat solmivat salaa sopimuksen, joka tunnetaan Sykes-Picot-sopimuksena, jonka mukaan suurin osa ottomaanien vallan alla olevista arabimaista jaetaan brittiläisiin ja ranskalaisiin vaikutusalueisiin ensimmäisen maailmansodan päätyttyä.

Sodan syttyessä kesällä 1914 liittolaiset ja Iso -Britannia, Ranska ja Venäjä kävivät monia keskusteluja ottomaanien valtakunnan tulevaisuudesta, jotka taistelevat nyt Saksan ja keskusvaltojen puolella, ja sen laajasta alueesta Lähi-itään, Arabiaan ja Etelä-Keski-Eurooppaan. Maaliskuussa 1915 Britannia allekirjoitti salaisen sopimuksen Venäjän kanssa, jonka suunnitelmat valtakunnan alueella olivat johtaneet turkkilaiset yhdistämään voimansa Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa vuonna 1914. Sen mukaan Venäjä liittäisi ottomaanien pääkaupungin Konstantinopolin ja säilyttäisi Dardanellien (ratkaisevan tärkeä salmi, joka yhdistää Mustanmeren Välimeren kanssa) ja Gallipolin niemimaan valvonta, liittoutuneiden suuren sotilashyökkäyksen kohteena huhtikuussa 1915. Vastineeksi Venäjä suostuisi brittiläisiin väitteisiin muilla entisen maan alueilla Ottomaanien valtakunta ja Keski-Persia, mukaan lukien öljypitoinen Mesopotamian alue.

Yli vuosi Venäjän kanssa tehdyn sopimuksen jälkeen Ison -Britannian ja Ranskan edustajat Sir Mark Sykes ja Francois Georges Picot tekivät toisen salaisen sopimuksen suuren sodan tulevasta saaliista. Picot edusti pientä ryhmää, joka oli päättänyt saada Ranskan hallinnan Syyriasta, Sykes esitti brittiläisiä vaatimuksia tasapainottaa vaikutusvaltaa alueella. Sopimuksessa laiminlyöttiin suurelta osin arabimaisen nationalismin kasvun mahdollistaminen, jota samaan aikaan Ison -Britannian hallitus ja armeija pyrkivät hyödyntämään turkkilaisia ​​vastaan.


Lähi -itä, jonka Ranska ja Britannia piirsivät, on lopulta selvillä

Irakin ja Syyrian islamilainen valtio (ISIS) julkaisee viikoittain verkkolehden, Islamilaisen valtion raportti. Viimeisimmän numeron otsikko on "Tawaghitin rajojen murskaus". ("Tawaghit" ovat ei-muslimien luomuksia.) ISIS, viitaten Sykes-Picotin sopimukseen vuonna 1916 brittien ja ranskalaisten välillä, ylpeilee, että se tuhoaa "muslimimaiden jakamisen ristiretkeläisten vallan avulla". Se saattaa vaikuttaa pikku tehtävältä suhteellisen pienelle sääntöjenvastaisten joukolle, mutta yrittäessään piirtää Irakin ja Syyrian kartan uudelleen ISIS on törmännyt heikkoon ketjun lenkkiin, joka pitää Lähi -idän kansat yhdessä.

On helppo syyttää diktaattoreita ja terroristeja siitä, mitä Irakissa tai Syyriassa tapahtuu, mutta nämä erilaiset huonot toimijat ovat pikkupelaajia draamassa, joka ulottuu ainakin ensimmäiseen maailmansotaan asti. Ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen luotu ranska - joka vakiinnutti Syyrian, Libanonin, Irakin ja Jordanian ja oli myöhemmin mukana Israelin luomisessa - on purkautumassa. Jotkut näistä tiloista säilyvät nykyisessä muodossaan, mutta toiset eivät. Yhdysvallat saattaa ehkä pystyä hidastamaan tai hillitsemään prosessia, mutta se ei pysty pysäyttämään sitä.

Jos katsot Lähi -idän karttaa vuonna 1917, et löydä Libanonia, Syyriaa, Irakia, Jordaniaa tai Palestiinaa. 1500 -luvulta lähtien tämä alue oli osa ottomaanien valtakuntaa ja jaettiin alueisiin, jotka eivät vastanneet menneitä tai tulevia osavaltioita. Brittiläiset ja ranskalaiset loivat tulevat valtiot-ei helpottaakseen asukkaidensa siirtymistä itsehallintoon, kuten niiden oli määrä tehdä Kansainliiton toimeksiannon mukaan, vaan säilyttääkseen oman vallansa uskomiinsa maihin sillä oli suuri taloudellinen tai strateginen merkitys.

Vuonna 1916, kuten Islamilaisen valtion raportti osoittaa, että ranskalaiset ja britit sopivat jakavansa ottomaanien Lähi -idän siinä tapauksessa, että he voittavat Saksan ja ottomaanien liittolaisensa. Ranskalaiset väittivät maita Libanonin rajalta Mosuliin. Britit saivat osan Palestiinaa ja mitä Jordania ja Etelä -Iran olisivat Bagdadista Basraan. Sodan jälkeen nämä kaksi maata muuttivat näitä suunnitelmia Kansainliiton suojeluksessa. San Remossa vuonna 1920 britit saivat alueen, jonka he jakoivat vuonna 1921 Palestiinaan ja Transjordaniin ja kaikkeen Irakin alueeseen. (Ranska luopui Pohjois -Irakista vastineeksi 25 prosentista öljytuloista.) Ranskalaiset saivat suuremman Syyrian, jonka he jakoivat rannikkovaltioksi Libanoniksi ja neljäksi itävaltioksi, joista myöhemmin tuli Syyria.

Nämä maat olivat aina sisältäneet uskontojen ja etnisten ryhmien yhdistelmän, mutta asettamalla rajoja ja luodessaan hallintonsa brittiläiset ja ranskalaiset syvensivät lahko- ja etnistä jakoa. Irakin uuteen valtioon kuuluivat pohjoisen kurdit (jotka olivat sunnimuslimeja, mutta eivät arabeja), joille aiemmin Ranskan sunnit keskellä ja lännessä olivat luvanneet osittaisen autonomian, joiden johtajat Britannian ja Britannian nimittämä kuningas käänsivät maan komparaattoreiden hallitsevaan luokkaan ja etelän shiioihin, jotka olivat linjassa Iranin kanssa ja jotka olivat olleet ristiriidassa sunnien kanssa vuosisatojen ajan. Kun britit ottivat vallan, puhkesi kapina, jonka britit tukahduttivat raa'asti, mutta kauna brittien ja Bagdadin keskushallinnon suhteen jatkui. Uudessa Transjordanin osavaltiossa (josta tuli myöhemmin Jordania) britit asensivat Saudi -Arabian hallitsijan pojan johtamaan beduiiniväestöä ja Palestiina, se lupasi juutalaisille kotimaan ja oman uuden valtion Balfourin julistuksen alaisessa osavaltiossa Palestiinan arabeille, jotka muodostivat ylivoimaisen enemmistön asukkaista, luvattiin vain kansalaisoikeudet ja uskonnolliset oikeudet.

Uudessa Libanonin osavaltiossa ranskalaiset nostivat kristilliset maroniitit maan hallitsevaan eliittiin ja loivat rajat, jotka antoivat heille vähäisen enemmistön shiioista ja sunnimuslimeista. Syyriaksi muuttuneessa maassa ranskalaiset erottivat aluksi alaviitit (joista Assadin perhe laskeutui) ja druusit omiin osavaltioihinsa ja valtuuttivat kaupunkien sunnimuslimit Damaskokseen ja Aleppoon. Toisen maailmansodan aikana Syyria lopulta yhdistyi nykyiseen valtioon.

Alusta alkaen nämä hiljattain perustetut valtiot olivat mellakoiden, kapinoiden ja jopa sisällissodan vallassa. Suurin osa varhaisista kapinoista oli suunnattu siirtomaa -viranomaisia ​​vastaan, mutta toisen maailmansodan jälkeen, kun nämä valtiot saivat itsenäisyytensä, eri uskonnolliset kirkkokunnat, etniset ryhmät ja kansallisuudet taistelivat keskenään ylivallasta - kurdit, sunnit ja shiiat Irakissa, Juutalaiset ja arabit Palestiinassa (ja myöhemmin israelilaiset ja palestiinalaiset), maroniitit ja muslimit Libanonissa sekä alaviitit ja sunnit Syyriassa. Seurauksena olevat riidat eivät olleet arabien luonteen tai islamin tulosta. Kuten Oklahoman yliopiston politologi Joshua Landis on todennut, näiden maiden kuohunta oli hyvin samankaltainen kuin se, joka tapahtui ja jatkuu edelleen eri valtioissa, jotka rakennettiin ja purettiin Keski- ja Itä -Eurooppaan hajoamisen jälkeen. Itävalta-Unkarin ja Venäjän imperiumit ja Saksan tappio ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Libanonissa kuohunta on ollut lähes jatkuvaa. Libanonilta puuttuu edelleen vakaa hallintoviranomainen. Irakissa ja Syyriassa diktatuurit tukahduttivat väliaikaisesti lahkojen ja etnisten ryhmien välisiä konflikteja, jotka tukahduttivat vakavasti kaikki kapinan vihjeet. Israel käytti armeijaansa hillitsemään konfliktia palestiinalaisten kanssa miehitetyllä Länsirannalla ja Gazassa. Mutta Irakissa ja Syyriassa sorron kansi irrotettiin, kun Saddam Hussein syrjäytettiin vuonna 2003 ja että arabikevät levisi Syyriaan.

Teoreettisesti jyrkkä diktatuuri voi ottaa kanteen uudelleen kummassakin maassa, mutta näyttää yhä epätodennäköisemmältä, että joko Irakin Nouri al-Maliki tai Syyrian Bashar al Assad kykenevät asettamaan järjestyksen syvästi jakautuneille valtioilleen. Todennäköisimmin Irak ja Syyria hajoavat entisen Jugoslavian tapaan erillisiksi valtioiksi. Irakin kurdit ovat todennäköisesti ensimmäisiä. Vaara Yhdysvalloille ei ole näiden osavaltioiden hajoamisessa, vaan ISIS -tyyppisten terroristiryhmien vaikutusmahdollisuuksien lisäämisessä, jotka voivat uhata alueen öljytuotantoa ja käyttää tukikohtansa laittomilla alueilla levittää epäjärjestystä ja terroria muualle, myös länteen. Pitkällä aikavälillä Yhdysvaltojen on pelättävä epävakaudesta alueella, joka on niin tärkeä maailmantaloudelle ja jolla on lopulta useampi kuin yksi ydinvoima.

Aiemmin Yhdysvallat on ollut kahdella mielellä käsitellessään häiriöitä Lähi -idässä. Yhdysvallat tuki yleensä kuninkaita ja diktaattoreita niin kauan kuin he olivat ystävällisiä Yhdysvaltoja kohtaan. Mutta George W. Bushin aikana Yhdysvallat pyrki luomaan alueelle demokraattisen vallankumouksen syrjäyttämällä Saddamin. Se osoittautui turhaksi ja vaaralliseksi, mutta Obaman hallinto näytti tukevan näitä tavoitteita vuonna 2011 arabikevään Tunisiassa, Egyptissä ja Libyassa tapahtuneiden kapinoiden jälkeen. Tällä hetkellä hallinnon strategia näyttää ad hoc -omaksui innokkaasti Egyptin tukahduttavaa hallitusta ja vaati Bashar al Assadin erottamista.

Alueen historia viittaa siihen, että - jos se on hieman epämääräinen - asiat joutuvat järjestymään. Tämän alueen ihmisten on opittava hallitsemaan itseään kokemuksen kautta, kuten muiden kansojen, myös Yhdysvaltojen, ihmiset ovat tehneet. Israelin ulkopuolella, missä Yhdysvallat voi painostaa miehityksen lopettamista, mutta on usein haluton tekemään niin, Yhdysvaltojen vaikutusvalta on hyvin rajallinen. Diktaattoreita tulee lisää, mutta myös uusia demokratioita. Ja amerikkalaisten tavoitteiden on todennäköisesti rajoituttava estämään länsimaiden terrori -iskut, öljyntoimitusten keskeyttäminen ja Isisin kaltaisten ryhmien kumoaminen alueen vakaampiin hallintoihin. Sen tärkeimmät välineet ovat diplomatia (johon Iranin on sisällyttävä), pakotteet ja viimeisenä keinona kapeasti kohdennettu aseellinen väliintulo. ISIS ei saa kalifaattiaan, mutta Yhdysvallat ei myöskään saa Arabian Yhdysvaltoja.


Irakin valtion hajoamisella on juurensa ensimmäisessä maailmansodassa

When Serbian nationalists conspired to assassinate the Archduke Franz Ferdinand and his wife in Sarajevo on June 28, 1914, they lit the fuse that would, six weeks later, explode into World War I. The fallout from those murders, and the ghastly legacy of the entire war, extend far beyond the time frame of the late 1910s. Nor were they limited to Europe the war’s effects are as fresh as the grisly stories and images coming out of Iraq today.

For nearly 400 years prior to World War I, the lands of Iraq existed as three distinct semi-autonomous provinces, or vilayets, within the Ottoman Empire. In each of these vilayets, one of the three religious or ethnic groups that predominated in the region – Shiite, Sunni and Kurd – held sway, with the veneer of Ottoman rule resting atop a complex network of local clan and tribal alliances. This delicate system was undone by the West, and for an all-too-predictable reason: oil.

In order to raise an Arab revolt against the Ottomans, who had joined with Germany and Austria-Hungary in World War I, Great Britain forged a wartime alliance with Emir Hussein of the Hejaz region of Arabia, now the western edge of Saudi Arabia bordered by the Red Sea. The 1915 pact was a mutually advantageous one.  Since Hussein was an extremely prominent Islamic religious figure, the guardian of the holy cities of Mecca and Medina, the alliance inoculated the British against the Ottoman accusation that they were coming into the Middle East as Christian Crusaders. In return, Britain’s promises to Hussein were extravagant: independence for virtually the entire Arab world.

What Hussein didn’t know was that, just months after reaching this accord, the British government secretly made a separate – and very much conflicting – pact with their chief ally in World War I, France.  Under the terms of the Sykes-Picot Agreement, the future independent Arab nation was to be relegated to the wastelands of the Arabian peninsula, while all the most politically and commercially valuable portions of the Arab world – greater Syria, Mesopotamia – would be carved into British and French imperial spheres. 

This double-cross was finally laid bare at the postwar Paris Peace Conference in 1919, and solidified at the San Remo Conference in April 1920.  Under the terms of these imperial agreements, France was to be given much of greater Syria – essentially the modern-day borders of that country, along with Lebanon - while the British would possession of the vast swath of the Arab world just below, an expanse stretching from Palestine in the west all the way to Iraq. 

But if history has shown that it’s always risky to divide a historical homeland, as the British and French had done in greater Syria, even more perilous is to create an artificial nation – and this is precisely what the British had done in Iraq. 

In the promises made to Emir Hussein back in 1915 regarding future Arab independence, one of the very few “modifications” the British asked for was in the two southern vilayets of Iraq, where oil had been discovered here, London suggested, “special administrative arrangements” would have to be made.

By war’s end, however, oil had also been discovered in the vilayet of Mosul, just to the north, and Britain cast its covetous gaze there, as well. Since the promise of Arab independence was already a dead letter, the solution was quite simple: the “nation” of Iraq was created by fusing the three Ottoman provinces into one and put under direct British control.

Naturally, Britain didn’t present this as the land-grab that it truly was. To the contrary, there was much high-minded talk of the altruistic nature of their mission, of how, after a sufficiently civilizing period of Western tutelage, the locals might be allowed to govern themselves. When the ungrateful locals balked at this notion, the British simply dismissed the officials and bureaucrats of the former regime, ignored the tribal leaders, and placed their new vassal state under the direct administration of British civil servants and soldiers.    

To the few Britons who actually had some familiarity with that corner of the Arab world, the signs of impending calamity were unmistakable. Among them was T.E. Lawrence, better known as “Lawrence of Arabia.” As Lawrence wrote to a newspaper editor in September 1919 in regard to the simmering tensions in Iraq, “if we do not mend our ways, [I] will expect revolt there about March next.”

Lawrence was only off on his timetable, with the revolt actually coming in June 1920. Caught completely off-guard was the local British administration. Within weeks, hundred of their soldiers and civil servants had been killed, with the rebellion only eventually put down by a “surge” of British troops and severe military reprisals, including the dropping of poison gas on tribal insurgents.

In a belated effort to defuse the crises in Iraq and elsewhere in the Middle East – throughout the region, Arabs seethed at having traded their Ottoman overseers for European ones – the British government hastily appointed Winston Churchill as Colonial Secretary in early 1921.  One of the first people Churchill turned to for help was Lawrence the war hero and champion of the Arab independence cause. As a result of the Cairo Conference that March, one of Emir Hussein’s sons, Faisal, was made king of Iraq, while another son, Abdullah, was placed on the throne of the newly-created kingdom of Jordan. 

Emir Hussein's son Faisal at the Versailles peace conference in 1919 with his delegates and advisors: (left to right) his private secretary and fellow delegate Rustem Haidar, Brigadier General Nuri Said of Baghdad, Captain Pisani of France, Col. T. E. Lawrence, and Hassan Kadri. (Photo: © Bettmann/CORBIS)

But whereas the ‘artificial nation’ of Jordan would eventually achieve some degree of political stability and cohesion, the same could never truly be said of its Iraq counterpart.  Instead, its history would be marked by a series of violent coups and rebellions, with its political domination by the Sunni minority simply deepening its sectarian fault lines. After repeatedly intervening to defend their fragile creation, the British were finally cast out of Iraq in the late 1950s, their local allies murdered by vengeful mobs.

If all this sounds vaguely familiar, it’s for very good reason: the disastrous British playbook of 1920 was almost precisely replicated by the United States in 2003. This time, of course, it was to ‘free’ the Iraqi people from the despotic rule of Saddam Hussein and his Baathist party, a campaign that, many in the U.S. government agreed, would result in the invading American troops being hailed as “liberators” by a grateful local populace. Just as in Lawrence’s day, the naysayers to this rosy scenario were simply ignored as the occupying mandarins, this time known as the Coalition Provisional Authority, blithely embarked on a “de-Baathification” policy, cashiering the Iraqi military and purging its civilian administration of Baathist loyalists, that all but wiped out the local structure of governance.

To an even greater degree than the British in 1920, it seemed the Americans in 2003 never really considered the role that sectarian and clan and tribal allegiances might assume in the resulting power vacuum – indeed, there is scant evidence they were even aware of them – and within months they had a full-blown insurgency on their hands.

The American misadventure in Iraq has proven to be by far the more ruinous one. At least its British forebear had the unintended consequence of uniting – however briefly – Iraq’s fractured population in opposition to their rule, whereas the more recent occupation spawned sectarian divides that remained  when the U.S. withdrew its forces in 2011.

The result over the past decade has been the gradual dismantling of the Iraqi nation. Long gone, either to their graves or to foreign exile, have been the country’s relatively small communities of Christians and Yazidis, adherents of a religious splinter sect in northern Iraq long derided by both Sunni and Shiite Muslims as “devil worshippers.” Most devastating has been the eruption of the Islamic Shia-Sunni schism into sectarian slaughter. Vast swatches of the Shiite-majority regions of southern Iraq have been “ethnically-cleansed” of their Sunni minorities, while precisely the same fate has befallen the Shiite in Sunni-dominant regions. This purging has extended down to the village, and even city neighborhood, level.  Amidst this quagmire, the Kurds of northern Iraq, who long ago effectively seceded from the rest, are establishing their own government complete with their own military and border controls.  For those who, in 2003, worried that the American mission in Iraq might become an extended exercise in “nation-building” precisely the opposite has proven true. 

About Scott Anderson

Scott Anderson is a former war correspondent and the author of seven books including The Man who Tried to Save the World, Triage, War Zones and his acclaimed biography Lawrence in Arabia, which won the 2013 National Book Critics Circle Award. Anderson is a frequent contributor to the New York Times Magazine, Esquire, GQ, Men's Journal ja Vanity Fair. Photo by Robert Clark.


I’ve never been to Mosul and so don’t have a good sense of what the city is really like. I thought, though, that the accounts I was reading of the battle to retake the city weren’t especially informative about the city’s history and significance. So I’ll try to offer some background, even though I’m not personally familiar with the city. I’m not an expert, and I may be mistaken about the details — so I’d welcome a bit of help from those of you who know the city’s history better.

Mosul, as you can see on the map to the right, is about 250 miles north of Baghdad. The old city was on the west bank of the Tigris, opposite the ancient city of Nineveh — the capital of the Assyrian empire, first mentioned in Genesis 10:11: “Ashur left that land, and built Nineveh.” Nineveh is part of modern-day Mosul.

I believe archeologists have found relics in or near Mosul that date as far back as the 25th Century BC. This area has been inhabited — and contested — for a very long time. Iraqi media are reporting that ISIS has destroyed priceless archaeological remains, dating from 1250 B.C., in nearby Nimrud, southwest of Mosul. Iraqi forces recaptured Nimrud yesterday. Nimrud was also an Assyrian city. In 879 BC, the King of Assyria, Ashurnasirpal II, made Nimrud the new capital of an empire that covered much of present-day Syria and Iraq. The Old Testament is, of course, full of references to ancient Assyria.

The Siege of Mosul, 1261–63

Mosul itself doesn’t seem to have captured ancient imaginations in the same way, or if it did, the records have been lost. Mosul linked Assyria and Anatolia under the Median and Achaemenid Empires. After its conquest by Alexander the Great, Mosul became part of the Seleucid Empire in 332 BC. Later it fell to the Parthians then, during the Roman-Persian wars, it fell to Sassanid Persia in 225 AD . Christians lived there as early as the first century in the sixth century, it became an episcopal seat of the Assyrian Church of the East.

In 637 or 641, depending on the source, Mosul was annexed by the Rashidun Caliphate. I’m not sure what happened between then and the late 9th century, when the city was seized by Turks. In 893, it came under the control of the Abbasid Caliphate then, in the early 10th century, it became part of the Hamdanid dynasty, who were supplanted a century later by the Uqaylids. The 10th-century Muslim geographer al-Muqaddasi described the city thus:

It is the metropolis of this region. It is a splendid city, beautifully built the climate is pleasant, the water healthy. Highly renowned, and of great antiquity, it is possessed of excellent markets and inns, and is inhabited by many personages of account, and learned men nor does it lack a high authority in the Traditions, or a celebrated doctor of the law. From here come provisions for Baghdad, and thither go the caravans of al-Rihab. It has, besides, parks, specialities, excellent fruits, very fine baths, magnificent houses, and good meats: all in all the town is thriving. However, the gardens are remote from the city, the sound wind is noxious, and the level of the water is far from the surface of the ground, so as to make the drawing of it difficult.

The Seljuks conquered Mosul in the 11th century. In the same year , 1095, Pope Urban II launched the crusades. Saladin conquered Mosul in 1186. The Mongols conquered Mosul in the 13th century. In 1260, the Mamluks thrashed the Mongols at the Battle of Ain Jalut and in the process laid waste to Mosul. It was apparently never the same. It was ruled thereafter by Mongol dynasties, somehow escaping the predations of Tamerlane. In 1508, Persian Safavids conquered the city. (I know little about the period from the 11th to 16th centuries and find it confusing.)

In 1535, Suleyman the Magnificent conquered Mosul. From then on, the Ottomans and the Safavids competed for control over Mosul. According to the historian Percy Kemp, the Ottomans considered Mosul “a mere fortress.”

… important for its strategic position as an offensive platform for Ottoman campaigns into Iraq, as well as a defensive stronghold and (staging post) guarding the approaches to Anatolia and to the Syrian coast.

When the Ottomans reconquered Baghdad in 1638, Mosul became an independent vilayet . The Safavids then reconquered most of Mesopotamia, and with it Mosul, in 1623. This was a blip: The city was swiftly reconquered by the Ottomans. During the four centuries of Ottoman rule, Mosul was viewed as the most independent district of the empire. Mosul’s culture was not so much Ottoman as it was Iraqi and Arab. Turkish was not the dominant language.

Dominican fathers arrived in Mosul in 1750, profoundly transforming the city’s social life. Mosul had a large Christian population comprised mostly of indigenous Assyrians. The Dominican fathers and nuns established schools, hospitals, a printing press, and an orphanage a congregation of Dominican sisters remained in Mosul until the early 21st century.

Throughout the 17th and early 18th centuries, Mosul grew in importance as a stable, well-governed trade route between the Mediterranean and the Persian Gulf. It remained a key center of trade on the Silk Road until the opening of the Suez canal, which enabled goods to travel to and from India by sea.

The Ottomans made their final, fatal mistake when they sided with Germany in the First World War. In 1918, the British occupied Iraq, and with it, Mosul Mosul became part of Mandatory Iraq. Turkey contested the mandate on the grounds that it had been under Ottoman control during the signing of the Armistice of Mudros. The British believed Mosul’s resources made it critical to the survival of a unitary Iraq. Turks feared that Kurdish nationalism would thrive under the British Mandate and prompt the rebellion of Turkey’s Kurds. The Treaty of Lausanne left the status of Mosul uncertain it was to be resolved by the League of Nations. In 1926, the League brokered an agreement between Turkey and Great Britain: Thenceforth, Mosul would belong to Iraq. To sweeten the deal for the Turks, the League demanded that Iraq pay a ten-percent royalty on Mosul’s oil deposits to Turkey for the next 25 years.

Mosul seemed destined for modest irrelevance until the late 1920s, when the region’s oil launched it back to prominence. (Oil had long been traded in the region, but during this time it acquired a novel economic significance.) The city once again became central to the region’s trade as a hub for oil transport, via truck and pipeline, to Turkey and Syria.

Mosul was damaged, but not destroyed, during the Iran-Iraq war. After the 1991 Kurdish uprising, Mosul was included in the northern no-fly zone, which was enforced and patrolled by the United States and Britain until 2003. This stopped Saddam Hussein from mounting large-scale operations in the region, but his policy of Arabization proceeded apace. Despite this, Mosul remained home to Arabs , Kurds , Assyrians , Armenians , Turkmens , Shabaks , Jews , Yazidis , Mandeans , Kawliya, and Circassians.

The United States conquered Mosul in 2003.

The Islamic State captured Mosul in 2014.

After more than two years of ISIS occupation, Iraqi and Kurdish forces, supported by an international coalition, launched a joint offensive to recapture the city two days ago.

Today’s headlines make much more sense to me in this context:

Does knowing this history make it any easier to predict what will happen next?


The Fall of Mosul and the False Promises of Modern History

The fall of Mosul to the radical, extremist Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) is a set of historical indictments. Mosul is Iraq’s second largest city, population roughly 2 million (think Houston) until today, when much of the population was fleeing. While this would-be al-Qaeda affiliate took part of Falluja and Ramadi last winter, those are smaller, less consequential places and in Falluja tribal elders persuaded the prime minister not to commit the national army to reducing the city.

It is an indictment of the George W. Bush administration, which falsely said it was going into Iraq because of a connection between al-Qaeda and Baghdad. There was none. Ironically, by invading, occupying, weakening and looting Iraq, Bush and Cheney brought al-Qaeda into the country and so weakened it as to allow it actually to take and hold territory in our own time. They put nothing in place of the system they tore down. They destroyed the socialist economy without succeeding in building private firms or commerce. They put in place an electoral system that emphasizes religious and ethnic divisions. They helped provoke a civil war in 2006-2007, and took credit for its subsiding in 2007-2008, attributing it to a troop escalation of 30,000 men (not very plausible). In fact, the Shiite militias won the civil war on the ground, turning Baghdad into a largely Shiite city and expelling many Sunnis to places like Mosul. There are resentments.

Those who will say that the U.S. should have left troops in Iraq do not say how that could have happened. The Iraqi parliament voted against it. There was never any prospect in 2011 of the vote going any other way. Because the U.S. occupation of Iraq was horrible for Iraqis and they resented it. Should the Obama administration have reinvaded and treated the Iraqi parliament the way Gen. Bonaparte treated the French one?

I hasten to say that the difficulty Baghdad is having with keeping Mosul is also an indictment of the Saddam Hussein regime (1979-2003), which pioneered the tactic of sectarian rule, basing itself on a Sunni-heavy Baath Party in the center-north and largely neglecting or excluding the Shiite South. Now the Shiites have reversed that strategy, creating a Baghdad-Najaf-Basra base.

Mosul’s changed circumstances is also an indictment of the irresponsible use to which Sunni fundamentalists in Kuwait, Saudi Arabia and elsewhere in the Oil Gulf are putting their riches. The high petroleum prices, usually over $100 a barrel, of the past few years in a row, have injected trillions of dollars into the Gulf. Some of that money has sloshed into the hands of people who rather admired Usama B. Laden and who are perfectly willing to fund his clones to take over major cities like Aleppo and Mosul. The vaunted U.S. Treasury Department ability to stop money transfers by people whom Washington does not like has faltered in this case. Is it because Washington is de facto allied with the billionaire Salafis of Kuwait City in Syria, where both want to see the Bashar al-Assad government overthrown and Iran weakened? The descent of the U.S. into deep debt, and the emergence of Gulf states and sovereign wealth funds is a tremendous shift of geopolitical power to Riyadh, Kuwait City and Abu Dhabi, who can now simply buy Egyptian domestic and foreign policy away from Washington. They are also trying to buy a Salafi State of Syria and a Salafi state of northern and western Iraq.

The fall of Mosul is an indictment of the new Iraqi army, which is well equipped and some of its troops well trained , and which seems to have just run away from the ISIS fighters, allowing some heavy weapons to fall into their hands.

It is an indictment of Prime Minister Nouri al-Maliki and of the Shiite political elite that took over Iraq from 2005, and which has never been interested in reconciliation with the Sunni Arabs. It is not merely a sectarian issue. The particular Shiite parties that have consistently won elections are those of the religious right among Shiites. Before the CIA cooperated with the Baath Party to destroy the Iraqi Left, many Shiites were secular and the Iraqi Communist Party united them with many of the country’s Jews back in the 1950s. The Shiite religious parties dream of a Shiite state. Many want to implement a fundamentalist vision of Islamic law. There is little place for Sunni Kurds or Sunni Arabs in such a state. Al-Maliki himself seems to have a problem with the Sunnis, and his inability to integrate them into his government means that he is losing them to Sunni radicals. His inability to reach out to Sunni Arabs made plausible what the entire Iraqi parliament rejected when it came out, the Biden plan for the partition of the country. Usama Nujaifi, parliamentarian from Mosul and speaker of the Iraqi parliament, was driven to say a few years ago that for the first time since WW I, the 1916 Sykes-Picot agreement (envisioning a French Syria and British Iraq) was up for renegotiation.

It is also an indictment of the shameful European imperial scramble for the Middle East during and after WW I and the failed barracuda colonialism of the interwar period, as London and Paris sought oil and other resources, and strategic advantage, in areas they had promised the League of Nations they would prepare for independence. In one instance, they just gave away Ottoman Palestine to a European population, leading to 12 million stateless and displaced people to this day.

During WW I, British diplomats promised lots of people lots of things, and were not embarrassed to double book. The foreign office promised France Syria but the Arab Bureau in Cairo promised Syria to Sharif Hussein of Mecca. Cairo wanted Iraq for Sharif Hussein, but so did New Delhi (the British Government of India couldn’t see the difference between ruling Iraq and ruling Sindh or Rajasthan).

As the war was winding down it was clear that the Ottoman Empire would collapse. The French saw Mosul, with its oil wealth, as part of Syria. The British in New Delhi and in Cairo, for all their wrangling, agreed that it should be part of Iraq, which British and British Indian troops were conquering.

When British Prime Minister Lloyd George met with French Prime Minister Georges Clemenceau at Versailles, he was eager to push back French claims on Mosul. Since the British and their Arab allies had taken Damascus from the Ottomans, some wanted to renege on the Sykes-Picot agreement of 1916 altogether. President Woodrow Wilson was also there, with his ideas of self-determination for the peoples of the former empires, and he didn’t want to just see an imperial grab for them. Clemenceau is said to have remarked that he felt he was caught between Jesus Christ and Napoleon.

When Lloyd George met with Clemenceau, the latter is said to have asked him, “What do you want?” Lloyd George said, “Mosul.” Clemenceau agreed. Anything else? “Jerusalem.” You shall have it. In return, the French were assured of Syria, which meant that Lloyd George had betrayed Sharif Hussein and his son Faisal b. Hussein, then in Damascus, for the sake of Mosul’s oil. Afterwards it is said that Lloyd George felt he had gained these boons from Clemenceau so easily that he should have asked for more.

Integrating Mosul into British Iraq, over which London placed Faisal b. Hussein as imported king after the French unceremoniously ushered him from Damascus, allowed the British to depend on the old Ottoman Sunni elite, including former Ottoman officers trained in what is now Turkey. This strategy marginalized the Shiite south, full of poor peasants and small towns, which, if they gave the British trouble, were simply bombed by the RAF. (Iraq under British rule was intensively aerially bombed for a decade and RAF officers were so embarrassed by these proceedings that they worried about the British public finding out.)

To rule fractious Syria, the French (1920-1943) appealed to religious minorities such as the Alawites and Christians to divide and rule Alawite peasants were willing to join the colonial military as proud Damascene Sunni families largely were not, but when the age of military dictatorships overtook the postcolonial Middle east, the Alawites were in a good position to take over Syria, which they definitively did in 1970.

The countries now known as Syria and Iraq came into modernity having been for 400 years part of the Ottoman Empire. Sometimes it ruled what is now Iraq as a single province with roughly its modern borders, sometimes it ruled it as a set of smaller provinces. At some points the city of Mosul was the seat of a province of the same name. More often its top official reported to the Sultan in Istanbul through Baghdad. Mosul, a large urban center on the caravan and river trade routes stretching to Aleppo and Tripoli to the west and to Basra and India to the southeast, was a major urban place. It was very different from southern Iraq, which through the 19th century converted to Shiite Islam (in part under Indian Shiite influence) and was less urban and more tribal. Still, it was united with the south by trade along the Tigris and by the structures of Ottoman rule.

PM Nouri al-Maliki can only get Iraq back by allying with nationalist Sunnis in the north. Otherwise, for him simply brutally to occupy the city with Shiite troops and artillery and aerial bombing will make him look like his neighbor, Bashar al-Assad.


Growing U.S. Intervention in the Region

The price of standing up to the oil corporations was made clear in neighboring Iran. There, the regime headed by Mossadeq nationalized British Petroleum in 1951, and after a devastating boycott by all the oil giants for the next two years, was overthrown by a CIA-led coup in 1953. (The CIA man in charge of the operation later became vice-president of Gulf Oil.)

On the other hand, regimes throughout the region were under pressure from the Arab masses. Gamal Abdul Nasser, who came to power in Egypt in a 1952 coup, adopted a confrontational posture toward the United States and Britain, nationalizing the Suez Canal and taking assistance from the Soviet Union. Nasser’s stance won him popular support in the Arab world, where Iraq and Egypt contended for leadership. In that period an anti-imperialist wave swept the Arab countries, threatening the stability of pro-Western puppet regimes.

The United States became the new gendarme of the region to suppress any agitation against imperialism and its client states. For example, when in 1953 both Saudi Arabia and Iraq crushed oil workers’ strikes by the use of troops and martial law regimes, shipments of arms from the United States to both followed immediately. In 1957 the Jordanian king (the first cousin of the Iraqi king) arrested his prime minister, dissolved the parliament, outlawed political parties, and threw his opponents into concentration camps, with economic and military aid from the United States. In 1958 the right-wing Lebanese regime used American equipment in its attempt to crush nationalist opposition. At American insistence three pro-U.S.-U.K. regimes—Iraq, Turkey, and Pakistan—came together to form an alliance against the USSR, the Baghdad Pact (later known as the Mideast Treaty Organization and the Central Treaty Organization Britain and Iran joined subsequently). Iraq, the only Arab country to join this pact, had to face Nasser’s denunciation for doing so.


Iraq Under Britain

Under the British/French plan to divide the Middle East, the 1916 Sykes-Picot Agreement, Iraq became part of the British Mandate. On November 11, 1920, the region became a British mandate under the League of Nations, called the "State of Iraq." Britain brought in a (Sunni) Hashemite king from the region of Mecca and Medina, now in Saudi Arabia, to rule over the primarily Shi'a Iraqis and Kurds of Iraq, sparking widespread discontent and rebellion.

In 1932, Iraq gained nominal independence from Britain, although the British-appointed King Faisal still ruled the country and the British military had special rights in Iraq. The Hashemites ruled until 1958 when King Faisal II was assassinated in a coup led by Brigadier General Abd al-Karim Qasim. This signaled the beginning of a rule by a series of strongmen over Iraq, which lasted through 2003.

Qasim's rule survived for just five years, before being overthrown in turn by Colonel Abdul Salam Arif in February of 1963. Three years later, Arif's brother took power after the colonel died however, he would rule Iraq for just two years before being deposed by a Ba'ath Party-led coup in 1968. The Ba'athist government was led by Ahmed Hasan Al-Bakir at first, but he was slowly elbowed aside over the next decade by Saddam Hussein.

Saddam Hussein formally seized power as president of Iraq in 1979. The following year, feeling threatened by rhetoric from the Ayatollah Ruhollah Khomeini, the new leader of the Islamic Republic of Iran, Saddam Hussein launched an invasion of Iran that led to the eight-year-long Iran-Iraq War.

Hussein himself was a secularist, but the Ba'ath Party was dominated by Sunnis. Khomeini hoped that Iraq's Shi'ite majority would rise up against Hussein in an Iranian Revolution-style movement, but that did not happen. With support from the Gulf Arab states and the United States, Saddam Hussein was able to fight the Iranians to a stalemate. He also took the opportunity to use chemical weapons against tens of thousands of Kurdish and Marsh Arab civilians within his own country, as well as against the Iranian troops, in blatant violation of international treaty norms and standards.

Its economy ravaged by the Iran-Iraq War, Iraq decided to invade the small but wealthy neighboring nation of Kuwait in 1990. Saddam Hussein announced that he had annexed Kuwait when he refused to withdraw, the United Nations Security Council voted unanimously to take military action in 1991 in order to oust the Iraqis. An international coalition led by the United States (which had been allied with Iraq just three years earlier) routed the Iraqi Army in a matter of months, but Saddam Hussein's troops set fire to Kuwaiti oil wells on their way out, causing an ecological disaster along the Persian Gulf coast. This fighting would come to be known as the First Gulf War.

Following the First Gulf War, the United States patrolled a no-fly zone over the Kurdish north of Iraq to protect civilians there from Saddam Hussein's government Iraqi Kurdistan began to function as a separate country, even while nominally still part of Iraq. Throughout the 1990s, the international community was concerned that Saddam Hussein's government was trying to develop nuclear weapons. In 1993, the US also learned that Hussein had made a plan to assassinate President George H. W. Bush during the First Gulf War. The Iraqis allowed UN weapons inspectors into the country, but expelled them in 1998, claiming that they were CIA spies. In October of that year, US President Bill Clinton called for "regime change" in Iraq.

After George W. Bush became president of the United States in 2000, his administration began to prepare for a war against Iraq. Bush the younger resented Saddam Hussein's plans to kill Bush the elder and made the case that Iraq was developing nuclear weapons despite the rather flimsy evidence. The September 11, 2001 attacks on New York and Washington DC gave Bush the political cover he needed to launch a Second Gulf War, even though Saddam Hussein's government had nothing to do with al-Qaeda or the 9/11 attacks.


1920 - The Great Iraqi Revolution

The civil government of postwar Iraq was headed originally by the high commissioner, Sir Percy Cox, and his deputy, Colonel Arnold Talbot Wilson. The British were confronted with Iraq's age-old problems, compounded by some new ones. Villagers demanded that the tribes be restrained, and tribes demanded that their titles to tribal territories be extended and confirmed. Merchants demanded more effective legal procedures, courts, and laws to protect their activities and interests. Municipal authorities appealed for defined powers and grants-in-aid in addition to the establishment of public health and education facilities. Landlords pressed for grants of land, for the building of canals and roads, and for the provision of tested seeds and livestock.

The holy cities of An Najaf and Karbala and their satellite tribes were in a state of near anarchy. British reprisals after the murder of a British officer in An Najaf failed to restore order. The Anayzah, the Shammar, and the Jubur tribes of the western desert were beset by violent infighting. British adminis- tration had yet to be established in the mountains of Kurdistan. Meanwhile, from the Hakkari Mountains beyond Iraq's northern frontier and from the plains of Urmia in Iran, thousands of Assyrians began to pour into Iraqi territory seeking refuge from Turkish savagery. The most striking problem facing the British was the growing anger of the nationalists, who felt betrayed at being accorded mandate status. The nationalists soon came to view the mandate as a flimsy disguise for colonialism. The experienced Cox delegated governance of the country to Wilson while he served in Persia between April 1918 and October 1920. The younger man governed Iraq with the kind of paternalism that had characterized British rule in India. Impatient to establish an efficient administration, Wilson used experienced Indians to staff subordinate positions within his administration. The exclusion of Iraqis from administrative posts added humiliation to Iraqi discontent.

Three important anticolonial secret societies had been formed in Iraq during 1918 and 1919. At An Najaf, Jamiyat an Nahda al Islamiya (The League of the Islamic Awakening) was organized its numerous and varied members included ulama (religious leaders), journalists, landlords, and tribal leaders. Members of the Jamiyat assassinated a British officer in the hope that the killing would act as a catalyst for a general rebellion at Iraq's other holy city, Karbala. Al Jamiya al Wataniya al Islamiya (The Muslim National League) was formed with the object of organizing and mobilizing the population for major resistance. In February 1919, in Baghdad, a coalition of Shia merchants, Sunni teachers and civil servants, Sunni and Shia ulama, and Iraqi officers formed the Haras al Istiqlal (The Guardians of Independence). The Istiqlal had member groups in Karbala, An Najaf, Al Kut, and Al Hillah.

Local outbreaks against British rule had occurred even before the news reached Iraq that the country had been given only mandate status. Upon the death of an important Shia mujtahid (religious scholar) in early May 1920, Sunni and Shia ulama temporarily put aside their differences as the memorial services metamorphosed into political rallies. Ramadan, the Islamic month of fasting, began later in that month once again, through nationalistic poetry and oratory, religious leaders exhorted the people to throw off the bonds of imperialism. Violent demonstrations and strikes followed the British arrest of several leaders.

When the news of the mandate reached Iraq in late May, a group of Iraqi delegates met with Wilson and demanded independence. Wilson dismissed them as a "handful of ungrateful politicians." Nationalist political activity was stepped up, and the grand mujtahid of Karbala, Imam Shirazi, and his son, Mirza Muhammad Riza, began to organize the effort in earnest. Arab flags were made and distributed, and pamphlets were handed out urging the tribes to prepare for revolt. Muhammad Riza acted as liaison among insurgents in An Najaf and in Karbala, and the tribal confederations. Shirazi then issued a fatwa (religious ruling), pointing out that it was against Islamic law for Muslims to countenance being ruled by non-Muslims, and he called for a jihad against the British. By July 1920, Mosul was in rebellion against British rule, and the insurrection moved south down the Euphrates River valley. The southern tribes, who cherished their long-held political autonomy, needed little inducement to join in the fray. They did not cooperate in an organized effort against the British, however, which limited the effect of the revolt. The country was in a state of anarchy for three months the British restored order only with great difficulty and with the assistance of Royal Air Force bombers. British forces were obliged to send for reinforcements from India and from Iran.

Ath Thawra al Iraqiyya al Kubra, or The Great Iraqi Revolution (as the 1920 rebellion is called), was a watershed event in contemporary Iraqi history. For the first time, Sunnis and Shias, tribes and cities, were brought together in a common effort. In the opinion of Hanna Batatu, author of a seminal work on Iraq, the building of a nation-state in Iraq depended upon two major factors: the integration of Shias and Sunnis into the new body politic and the successful resolution of the age-old conflicts between the tribes and the riverine cities and among the tribes themselves over the food-producing flatlands of the Tigris and the Euphrates. The 1920 rebellion brought these groups together, if only briefly this constituted an important first step in the long and arduous process of forging a nation-state out of Iraq's conflict-ridden social structure.

The 1920 revolt had been very costly to the British in both manpower and money. Whitehall was under domestic pressure to devise a formula that would provide the maximum control over Iraq at the least cost to the British taxpayer. The British replaced the military regime with a provisional Arab government, assisted by British advisers and answerable to the supreme authority of the high commissioner for Iraq, Cox. The new administration provided a channel of communication between the British and the restive population, and it gave Iraqi leaders an opportunity to prepare for eventual self-government. The provisional government was aided by the large number of trained Iraqi administrators who returned home when the French ejected Faisal from Syria. Like earlier Iraqi governments, however, the provisional government was composed chiefly of Sunni Arabs once again the Shias were underrepresented.



Kommentit:

  1. Mujahid

    Se on vain hieno ajatus.

  2. Bajin

    Weak consolation!

  3. Negm

    Hyvä mielipide, mutta kaikki ei ole oikein, sinulta jäi paljon yksityiskohtia paitsi, ole varovaisempi jatkossa

  4. Bors

    Sorry, but I need a little more information.

  5. Samulkree

    Pahoittelen, mutta mielestäni tunnustat virheen. Voin todistaa sen. Kirjoita minulle PM: ssä, puhumme.



Kirjoittaa viestin