Mielenkiintoista

Onko mikään yhteiskunta yleensä hyväksynyt avioliiton, jossa joku on mennyt naimisiin tahattomasti?

Onko mikään yhteiskunta yleensä hyväksynyt avioliiton, jossa joku on mennyt naimisiin tahattomasti?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Näin äskettäin elokuvassa "Jeremiah Johnson" (vuodelta 1972 Robert Redfordin kanssa), jossa Johnson menee naimisiin tahattomasti naisen kanssa siemaillen tarjoamastaan ​​kulhosta. Heimo piti tätä todisteena siitä, että hän hyväksyi naisen vaimokseen.

Onko joku voinut mennä tahattomasti naimisiin missä tahansa yhteiskunnassa?

Onko ollenkaan todennäköistä, että tällainen tapahtuma tapahtui sellaisten tapahtumien mahdollisten tallenteiden perusteella?

Vai onko pätevää olettaa, että tällainen asia on todennäköistä ei tapahtui, koska kulttuurit ottavat avioliiton vakavasti?

Tunnistaisivatko tällaiset kulttuurit normaalisti tällaisen virheen ja anteeksi?

P.S. En ole englantia äidinkielenään puhuva; Haluan nimenomaisesti julistaa, etten aio loukata ketään. Jos teen, pyydän anteeksi.


Rotujenväliset avioliitto -ongelmat - 5 suurta haastetta, joita parit kohtaavat

Rakkaus on rajaton. Kun rakastut, yhdellä rotuilla, uskonnolla ja maalla ei ole väliä.

Näitä asioita on helppo sanoa tänään, koska rotujenvälinen avioliitto on melko yleistä. Tätä pidettiin kuitenkin häpeänä vuosikymmeniä sitten. Naimisiin jonkun muun rodun kanssa oli häpeä, ja sitä pidettiin synninä.

Mitä Raamattu sanoo rotujenvälisestä avioliitosta?

Raamatusta löytyy rivejä, joissa sanotaan, että jos molemmat ovat uskovia, niin avioliitto rodun yli ei ole rikos.

Tämä käsite on edennyt pitkälle siitä, että sitä pidettiin haitallisena yleiseksi nykyään.

Anna & rsquos tarkastella sen historiaa ja mitä & rsquos nykyinen skenaario on Yhdysvalloissa.


Avioliitto – Miten se on muuttunut ajan myötä?

Mikä on avioliiton määritelmä? Voit katsoa kyseistä sanaa ja antaa sille useita merkityksiä ja määritelmiä. Se todella liittyy siihen, kuka olet ja mitkä ovat uskomuksesi. Merriam Websterin online -sanakirjasta löysin sanan ”avioliitto” kolme perusmääritelmää. Kolme määritelmää ovat: aviomiehen ja vaimon välinen suhde, samanlainen suhde samaa sukupuolta olevien välillä ja seremonia, jossa kaksi ihmistä ovat naimisissa toistensa kanssa. Ajatus avioliitosta ja siitä, miten määrittelemme avioliiton, on muuttunut rajusti ajan myötä, alkaen siitä, että se määritellään vain miehen ja naisen yhdistämiseksi kahden ihmisen yhdistämiseksi, jotka rakastavat ja tukevat toisiaan. Nykyään elämme maailmassa, jossa homoavioliitot tai kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto ovat alkaneet hyväksyä enemmän kuin koskaan. Jotkut valtiot ennen vuotta 2015 antoivat samaa sukupuolta olevien avioliiton laillisesti, mutta kesästä 2015 lähtien homoavioliitot on laillistettu kaikissa 50 Yhdysvaltain osavaltiossa.

Siirtyminen kahden vastakkaista sukupuolta olevan henkilön välisestä avioliitosta kahden samaa sukupuolta olevan henkilön väliseen avioliittoon on ollut pitkä ja kova taistelu, mutta nyt on laillista ilmaista vapaasti ja rakastaa vapaasti. Vaikka hallitus on tunnustanut tämän taistelun ja myöntänyt ihmisille oikeuden mennä naimisiin rakastamansa sukupuolen kanssa, on silti ihmisiä, jotka eivät hyväksy tätä muutosta. Kansakuntana meidän on murtettava tämä leima ja tuettava oikeutta rakastaa vapaasti. Meidän on hyväksyttävä enemmän ja meidän on jatkettava kasvua kansakuntana. Meidän on ymmärrettävä, että rakkaus on rakkautta ja se on yksi, ellei vahvin side ihmisten välillä. Tämän kansakunnan on koottava yhteen ja tuettava avioliiton muutosta ja avioliiton kehitystä, koska se on nyt laillista ja jokainen ansaitsee tulla kuulluksi ja antaa hänelle yhtäläiset mahdollisuudet.

Avioliitto on kristinuskon valtava aihe. Kristinuskossa se on portti uuden elämän luomiseen. Raamatun näkemys avioliitosta on seuraava: ”Sentähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja pitää kiinni vaimostaan, ja he ovat yhtä lihaa” (1. Moos. 2:24). Mies ja nainen luovat elämän ja toivottavat sen tervetulleeksi kristilliseen uskontoon. Katolilaisuus uskoo vahvasti, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Kasvaessani hyvin katolisessa perheessä tiedän, että katoliset ottavat avioliiton erittäin vakavasti. Hääseremoniat tehdään kirkossa ja pappi siunaa vastasyntyneitä ja menee heidän kanssaan naimisiin. Jokainen kristinuskon alainen uskonto vaihtelee tarkkojen uskomustensa ja Raamatun tulkintojensa mukaan, mutta kaikki johtuu Raamatusta ja siitä, mitä Raamattu sanoo. Jos Raamattu määrittelee avioliiton yksinomaan miehen ja naisen liittoksi, niin kristityt todennäköisesti määrittelevät sen myös sellaiseksi. Kristillisellä uskonnolla on suuri osa ihmisten uskomuksissa ja siinä, miten he tulkitsevat ja määrittelevät avioliiton. On sanonta, että Jumala ja Jeesus rakastavat kaikkia, tai ajatus siitä, että Jumala ja Jeesus loivat ihmiskunnan ja maailman. Jos Jumala ja Jeesus loivat maailman ja kaikki siinä olevat, miksi heidän luomuksensa ja innoittamansa rakkaus olisi kielletty? Suurin osa siitä liittyy siihen, miten ihmiset ovat ajan myötä tulkineet Raamattua ja kantaneet näitä ajatuksia uusille sukupolville.

Monet kristityt uskovat myös tasa -arvoon ja uskovat, että avioliitto voi olla kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä. Nämä kristityt ovat enemmän hellävaraisia ​​ihmisiä, jotka seuraavat uskontoa. Jokaisen uskonnon alla on tiukempia seuraajia ja lempeämpiä seuraajia. Tämä osoittaa, että kristinuskossa on ihmisiä, jotka seuraavat uskontoa ja tukevat edelleen homoavioliittoja. Jokaisella on omat näkemyksensä ja moraalinsa, mutta avioliitto on kristinuskon tärkeä aihe.

Juutalaisuudella on kristinuskon tavoin samankaltaisia ​​näkemyksiä homoseksuaalisuudesta. Vaikka juutalaisuudella ja kristillisyydellä on hyvin erilaisia ​​uskomuksia eri uskonnoissa, niillä on tiukat ja lempeät seuraajat. Chabad.org: n mukaan ”Tooran laki kieltää nimenomaisesti miesten homoseksuaalisuuden” (Do Homosexuals). Se keskittyy kahteen mieheen, koska miehet näyttävät olevan ihmiskunnan hallitseva laji. Vaikka Tooran mukaan miesten homoseksuaalisuus ei ole sallittua, ne kieltävät myös ihmisiä vihaamasta homoseksuaaleja. Chabad.org sanoo: ”Tooralaki kieltää kiihkoilun homofobia on kielletty” (Do Homosexuals). Tämä on lähes ristiriidassa itsensä kanssa, mutta se jättää ihmisille enemmän avointa mieltä.

Millä tahansa uskonnolla on tiettyjä moraaleja ja erityissääntöjä, joita tämän uskonnon seuraajia kehotetaan noudattamaan ollakseen uskollisia kyseiselle uskonnolle. Uskonto vaikuttaa merkittävästi siihen, miten ihmiset tulkitsevat erilaisia ​​asioita, varsinkin kun katsomme maailmaa sen sosiaalisesta näkökulmasta. Sosiaalinen maailma on täynnä kiistoja, joten on vaikea määrittää, mikä on oikein ja mikä väärin. Ihmiset tulevat kaikenlaisista uskonnollisista taustoista ja kulttuuritaustoista, jotka uskovat eri asioihin. Monet ihmiset elävät tiukasti uskontoonsa perustuvien uskomustensa ja moraalinsa mukaan, koska sitä heidät on opetettu tuntemaan ja noudattamaan. Joskus uskonnolliset vakaumukset voivat varjostaa ja peittää ihmisten todelliset tunteet syvältä, koska olisi häpeällistä ajatella tai uskoa johonkin toiseen. Poikkeamista tietystä uskonnosta ja näkemyksistä voidaan pitää keinona rikkoa kyseisen uskonnon sääntöjä tai pettää kyseinen uskonto.

Uskonnolla ei ole vain ollut suurta vaikutusta avioliittoon, vaan myös aika. 1900 -luvun alussa avioliitto oli täysin erilainen kuin nykyään. Avioliittoa pidettiin miehen ja naisen välisenä siteenä, mutta naisella ja miehellä oli kummallakin rooli suhteessa. Se oli melkein kuin yritysjärjestely. Naisen tehtävänä oli huolehtia talosta ja varmistaa, että kaikki oli huippukunnossa. Miehen oli mentävä ja saatava rahat. Hänen täytyi tukea perhettä ja tuoda rahaa, jotta hän voisi laittaa ruokaa vaimolleen ja lapsille. Toisen maailmansodan alkaessa monet aviomiehet joutuivat ottamaan vastuun armeijasta. Kun miehet taistelivat sodassa, naisten oli otettava raha-asema vastaan ​​perheen ylläpitämiseksi (The). 1900 -luvun alussa tämä oli yleinen elämäntapa. Ehow.comin artikkelissa kerrotaan: “Parille jätettiin vaihtoehtoja neuvotella uudelleen avioliitto rooleista kotona tai yksinkertaisesti palata aikaisempaan perinteiseen sodan aikaisen elämän tyyliin ” (Aviomies). Avioliitto oli tänä aikana miehen ja naisen välinen, eikä kukaan ajatellut tilannetta kahdesti. Ainoa skandaalinen asia, jota ajateltiin, oli ajatus siitä, että naisten oli otettava miehensä tehtävät haltuunsa, mikä oli täysin poistunut yhteiskunnasta ja sukupuolten odotuksista. Ajatus kahdesta samaa sukupuolta olevasta ihmisestä ei ollut edes ajatus, koska se ei ollut normaalia. Kun ihmiset tiesivät yhä enemmän homoseksuaalisesta elämäntavasta, sitä alettiin leimata yhteiskuntaa vastaan ​​ja hyvin vääräksi.

Suurimman osan ajasta, jopa nykymaailmassa, ihmiset olettavat, että seurustelet, olet kihloissa tai olet naimisissa vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Kyse ei ole siitä, että henkilö olisi töykeä vain olettaakseen, että henkilö on suora, vaan se on tietämättömyys, jonka yhteiskunta on asettanut maailmalle. Yhteiskunta on tämä ihmisten luoma hirviö, joka mahdollistaa leimat ja standardit. Ihmisinä me olemme yhteiskunnan alaisia, koska se on todella kaikki, mitä tiedämme. Se on jotain, joka on vaikuttanut suuresti nuoresta iästä lähtien. Monet ihmiset eivät ymmärrä noudattavansa yhteiskunnan standardeja, koska se on sisustettu meille elämämme alusta lähtien. Ilman normeja meillä ei olisi mitään, mihin perustaa asiat, joten yhteiskunnalla on tärkeä rooli homoavioliittojen tarkastelussa. Onneksi homoavioliitot ovat alkaneet hyväksyä monissa Yhdysvaltojen yhteisöissä. Sen ei pitäisi ajatella, että kaikkia olisi kohdeltava tasavertaisesti, mutta se etenee.

Homoavioliittoja ei ole aina laillistettu. Sitä pidettiin aiemmin melkein rikoksena tai halveksittavana tapana elää. Monet ihmiset ajattelivat, että muut homot ovat vaikuttaneet homoseksuaalisuuteen, ja henkilö voi saada tartunnan siihen. Siitä ei ole kysymys. Se liittyy tunteisiin ja vetovoimaasi muihin ihmisiin. Vetovoima ja tunteet ovat biologisia ja yhä useammat ihmiset alkavat ymmärtää tämän nyky -yhteiskunnassa. Vuonna 1984 “ Ensimmäinen Yhdysvaltain hallituselin, joka myönsi kaikenlaisia ​​laillisia kumppanuusoikeuksia samaa sukupuolta oleville pareille, oli Berkeleyn kaupunki ja#8221 (Avioliitto). Tämän jälkeen ajatus homoavioliittojen laillistamisesta jatkui edelleen. Kun monet ihmiset alkoivat pyrkiä laillistamaan homoavioliitot, “Massachusettsista tuli ensimmäinen osavaltio, joka tunnusti laillisesti samaa sukupuolta olevien avioliiton vuonna 2004 ” (Avioliitto). Kyllä, se tietysti herätti kiistoja, mutta se herätti täydellisen määrän kiistoja aiheen luomiseksi ja kiinnittämiseksi siihen. Tämä huomio olisi myöhemmin syy siihen, miksi homoavioliitot ovat laillisia nyt kaikissa Yhdysvaltojen viidessäkymmenessä osavaltiossa. Valtiot kuulivat edelleen tästä uutisesta ja päättivät hypätä junaan laillistamaan homoavioliitot. Vuoteen 2015 mennessä presidentti Obama ja korkein oikeus ilmoittivat, että “valtiot eivät voi estää samaa sukupuolta olevia pariskuntia menemästä naimisiin ja heidän on tunnustettava ammattiliitonsa. … Tämä oli valtava hetki homoyhteisölle ja yhteiskunnalle. Tämä oli hetki, jota niin monet ihmiset olivat odottaneet. Homoparien ja heidän taistelunsa naimisiin tunnustaminen eteni vain Amerikassa. Se rikkoi rajat ja osoittaa edelleen ihmisille, että yhteiskunnan ei tarvitse hallita Yhdysvaltoja, vaan Yhdysvallat voi hallita yhteiskuntaa.

Kuinka me päädyimme tänne? Pääsimme tähän pisteeseen, koska ihmiset ymmärsivät, että sisimmässä rakkaus on rakkautta. Tätä lausetta ei voi koskaan korostaa tarpeeksi. Rakkaus pitää suhteet, perheet, ystävät ja kansat yhdessä. Ilman sitä olisimme sydämetön maailma, sydämetön maa. Tulimme tänne, koska ihmiset olivat kyllästyneet järjestelmään ja yhteiskuntaan. Ihmiset uhmaavat joka päivä yhteiskuntaa ja ovat oma itsensä. He ovat uskollisia yksilölle, jonka tietävät olevansa, ja tämä luo muutosta. Keskustelu on valtava osa siitä, miten olemme tulleet tänne. Ilman keskustelua mitään ei olisi tuotu esille eikä se olisi saanut sitä huomiota, jota se nyt saa. On monia ihmisiä, jotka ansaitsevat tuntea itsensä kelvollisiksi ja tasa -arvoisiksi kansalaisiaan kohtaan. Se on progressiivinen aikakausi ja on tärkeää kuulla muiden ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä. Olemme Amerikan Yhdysvallat, koska olemme sallineet tämän keskustelun ja ihmisten ryhtyä toimiin progressiivisessa suunnassa. Meidän on opittava tekemään vähän enemmän kuuntelemalla ymmärtääksemme muita ihmisiä ja heidän näkemyksiään asioista. Kaikki eivät näe maailmaa ja näkevät asioita samassa valossa, joten on tärkeää, että kuulemme kaikki ulos. Jos emme kuule kaikkia, miten tiedämme, mitä tarvitsemme enemmän tai vähemmän?

Missä olemme tällä hetkellä? Olemme tällä hetkellä kehitysmaa. Olemme maa, joka on hyväksynyt ihmisiä enemmän kuin koskaan. Olemme maa, joka sallii homoavioliittojen laillistamisen. Homoavioliitot ovat siirtyneet hautojen syvyyksistä ja kovasta vihasta kansakuntaan, joka edistää sitä ja haluaa nähdä muutoksen. Teemme parhaamme kansakuntana parhaamme taistellaksemme kaikkien ja heidän vapauksiensa puolesta. Ilman äänemme kuulemista emme ole mitään. Meillä kaikilla pitäisi olla ääni ja meidän kaikkien pitäisi huutaa kattojen yli. Kyse ei ole siitä, että muutamme ihmisten mieliä ja näkemyksiä, mutta autamme ihmisiä ymmärtämään, että on paljon enemmän uskoa. Maailmassa on niin paljon enemmän kuin se, miten me sen tulkitsemme. Maailma on niin monipuolinen. Amerikan Yhdysvallat on niin monimuotoinen. On ratkaisevan tärkeää, että kaikki ottavat askeleen taaksepäin ja yrittävät nähdä asioita muiden ihmisten näkökulmasta, koska niin me tulimme tänne tänään. Näin olemme edenneet pidemmälle kuin mitä kukaan olisi voinut kuvitella tulevaisuutemme maana ja kansakuntana. Se tekee Yhdysvalloista maailman suurimman maan.

Minne menemme täältä? Tästä eteenpäin jatkamme eteenpäin. Olemme edelleen avoimia ja sallimme muiden olla oma itsensä ja sallia tämän maan ja kansakunnan monimuotoisuuden. Tästä eteenpäin tuemme ja muokkaamme näkemyksiämme. Hylkäämme edelleen yhteiskunnan ja olemme oma itsemme. Yritämme tukea homoyhteisöä ja antaa ihmisten puhua ja olla mukavasti omassa nahassaan. On ratkaisevan tärkeää, että kansakuntamme kokoontuu etsimään tätä muutosta, koska se todella tapahtuu suuremmissa määrissä. Tukea tarvitaan ja tuen saaminen vain parantaa tilannetta. Kuka tietää, mitä kuukausia ja jopa vuosia tästä eteenpäin homoyhteisölle ja avioliitolle yleensä. Toivottavasti ihmiset osoittavat edelleen tukevansa homoavioliittoja, jotta voimme poistaa häpeän kokonaan. Mutta aina on vain pieni pelko siitä, että maa voi luopua edistymisen sijaan. Meidän on tehtävä kaikkemme, jotta voimme jatkaa tämän maan kehittämistä, koska olemme päässeet niin pitkälle. Olemme tulleet siihen pisteeseen, että monet amerikkalaiset alkavat todella olla ylpeitä itsestään ja olla ylpeitä rakastamaan sitä, mitä rakastavat. Jatkuva tuki tarvitaan tämän liikkeen jatkamiseksi. Meidän kansakunnan on jatkettava tätä keskustelua, koska siitä on syytä puhua. Loppujen lopuksi olemme kaikki samasta paikasta ja kodin on oltava turvassa. Meidän on autettava homopareja tuntemaan olonsa tervetulleiksi yhteisöissämme. Meidän on tuettava heitä heidän ongelmissaan ja tuettava heitä ihmisiä vastaan, jotka antavat heille vaikean ajan. Meidän on pysyttävä yhdessä ja muutettava maamme paremmaksi. Jatkamalla homoyhteisön tukemista ja lisäämällä homoavioliittojen tukea teemme tästä maasta turvallisemman ja toivottavamman asuinpaikan. Se tekee Amerikasta suuren kansakunnan.

Kaikki eivät usko samoihin asioihin. Kaikilla ei ole samaa taustaa ja kulttuuria. Jokainen on erilainen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia yksilöitä. Olemme kaikki ainutlaatuisia yksilöitä, joilla on jotain erityistä tarjottavaa. Ainutlaatuisuutta on tuettava. Sitä on autettava, jotta voimme edetä kansakuntana. Homoavioliittoja on tuettava. Meidän on edelleen tuettava homopareja heidän elämässään ja heidän halustaan ​​mennä naimisiin. Kaikki ansaitsevat yhdenvertaiset mahdollisuudet, ja kyllä, meillä on suuri edistys maana, mutta emme ole siellä, missä meidän pitäisi olla. Meidän on jatkettava puhumista. Nykymaailmassa on tavallista, että ihmiset haluavat vastustaa keskustelua ja olla osallistumatta liikkeisiin. Emme voi pelätä sitä. Ihmiset pelkäävät, koska he uskovat, että heidän ajatuksensa ovat loukkaavia. Jokaisella on omat syynsä uskoa tiettyihin asioihin, ja meidän pitäisi kuulla ne. Meidän pitäisi kuunnella kuuntelemista kuuntelemisen sijaan. Ihmiset eivät enää kuuntele kuulemaan ihmisiä. Ihmiset eivät aidosti välitä ymmärtämästä muita, mikä on muutettava. Meidän on kuunneltava voidaksemme luoda muutoksia ja ymmärtääksemme muita ja tukeaksemme vaikeuksissa olevia ihmisiä. Homoavioliittoja kohdellaan edelleen epäkunnioittavasti, ja meidän on siirryttävä pidemmälle kuin tämä epäkunnioitus. Meidän on koottava yhteen kansana ja tuettava sitä, mikä tekee jokaisesta onnellisen. Meidän on tehostettava sitä ja tehtävä Amerikasta loistava paikka asua kaikille.


Eleanor Roosevelt ’s Avioliitto ja perhe -elämä

Maaliskuun 17. päivänä 1905 20-vuotias Eleanor meni naimisiin 22-vuotiaan Harvardin yliopiston opiskelijan Franklin Rooseveltin ja hänen viidennen serkkunsa kanssa. Kaksikko oli tavannut lapsena ja tutustunut uudelleen, kun Eleanor palasi koulusta Englannista. Heidän häät pidettiin yhden Eleanorin sukulaisten luona Manhattanin Upper East Sidessa, ja silloinen presidentti Theodore Roosevelt saattoi morsiamen käytävälle. Franklinilla ja Eleanorilla oli kuusi lasta, joista viisi selvisi aikuisuuteen: Anna (1906-1975), James (1907-1991), Elliott (1910-1990), Franklin Jr. (1914-1988) ja John (1916-1981) .

Vuonna 1910 Franklin Roosevelt aloitti poliittisen uransa, kun hänet valittiin New Yorkin osavaltion senaattiin. Kolme vuotta myöhemmin hänet nimitettiin Yhdysvaltain laivaston apulaissihteeriksi, missä hän toimi vuoteen 1920 asti, jolloin hän epäonnistui Yhdysvaltain varapresidentin tehtävissä Ohion kuvernöörin James Coxin (1870-1957) johtamalla lipulla. Perheen kasvattamisen lisäksi Eleanor Roosevelt osallistui vapaaehtoistyöhön Yhdysvaltain Punaisen Ristin kanssa ja laivaston sairaaloissa ensimmäisen maailmansodan aikana (1914-1918). 1920 -luvulla hän osallistui demokraattisen puolueen politiikkaan ja oli mukana myös sellaisissa aktivistijärjestöissä kuin Women ’s Union Trade League ja Naisten äänestäjien liiga. Lisäksi hän perusti Val-Kill Industriesin, voittoa tavoittelemattoman huonekalutehtaan Hyde Parkissa, New Yorkissa (jossa sijaitsi Rooseveltin perheen kiinteistö, Springwood), ja opetti amerikkalaista historiaa ja kirjallisuutta Todhunter Schoolissa, yksityisessä Manhattanin tyttö- ja#x2019-koulussa .

Vuonna 1921 Franklin Rooseveltilla todettiin polio, joka jätti hänet halvaantuneeksi vyötäröstä alaspäin. Eleanor kannusti aviomiestään palaamaan politiikkaan, ja vuonna 1928 hänet valittiin New Yorkin kuvernööriksi. Kuusi vuotta myöhemmin Roosevelt valittiin Valkoiseen taloon.


Victorian aikakauden avioliitto

Vaihe 1 - seurustelua

Viktoriaaniset ihmiset olivat hyvin varovaisia ​​seurustelusta. Seurustelu alkaisi heti, kun pari tekisi puhua toisilleen. Seuraava askel oli mennä ulos a kävellä ja lopuksi pitämällä yhtiö. Ylempi luokka seurusteli sosiaalisissa tapahtumissa, kun taas alemmat luokat sosiaalistuivat tapahtumissa, kuten sunnuntain jumalanpalveluksessa tai kirkon illallisissa.

Vaihe 2 - sitoutuminen

Kun pari oli kehittänyt keskinäisen kiintymyksen, seuraava askel heidän suhteensa vahvistamiseksi oli avioliitto. Seurustelun toinen vaihe oli sitoumus. Kihlautumisen jälkeen pariskunta voisi tarttua julkisesti käsiinsä, lähteä yksin kävelylle ja tehdä välittämättömiä kyytiä.

Kihlatuparin annettiin tavata suljettujen ovien takana, mutta pimeän tullessa hänet oli erotettava velvollisuudesta. Miehet seurustellessaan naisen kanssa olivat huomaamattomia koskaan rikkomatta kihlausta, koska se pilaa naisen maineen.

Vaihe 3 - avioliitto

Victorian seurustelussa, avioliitto oli viimeinen vaihe. Avioliitto kahden henkilön välillä oli kuitenkin sallittu niin kauan, että avioliittoon aikova pari kuului samaan luokkaan. Avioliiton jälkeen nainen oli velvollinen vaimo ja äiti. Treffit viktoriaanisen ajanjakson aikana olivat siis hyvin erilaisia ​​kuin nykyään.

Viktoriaaniset seurustelulahjat

saippuan lahja

Kuten arvata saattaa, viktoriaanisen aikakauden aikana oli monia seurustelua koskevia sääntöjä.

Nainen, joka piti yllä viktoriaanisen yhteiskunnan tiukkoja tiukkoja ehtoja, ei saanut ottaa vastaan ​​ylellisiä tai kalliita lahjoja herrasmieheltä, joka ei ollut sukua tai sitoutunut häneen.

Erään 1870–1890 -luvun etikettiasiantuntijan, professori Thomas E.Hillin mukaan hän pystyi hyväksymään neljä tavaraa herrasmieheltä säilyttäen silti sopivuuden.

Kirjoja, makeisia, kukkia, nuotteja.

Yleensä herrojen ei pitäisi antaa lahjoja naisille, ellei kyseinen nainen ole heidän morsiamensa tai sukulaisensa. Silloinkin, rouva Houghtonin mukaan:

"Kallis lahja herralta nuorelle naiselle olisi epäselvä, koska sillä olisi lahjonta hänen kiintymyksissään."

Sen sijaan etiketti vaati herrasmiestä lahjoittamaan kukkia, hedelmiä tai karkkeja. Nämä lahjat olivat nopeasti pilaantuvia, joten ne eivät jättäneet velvollisuutta niitä vastaanottavalle naiselle.

Joululahjat

Ote vuodelta 1879 Harperin basaari

"Herrat eivät välitä kauniista pienistä asioista ja koristeista, jotka ilahduttavat naisia, ja todellisista tarpeista, he ovat valmiita ostamaan mitä tahansa kätevää heti, kun se havaitaan."

Kuitenkin pääsääntöisesti tupakointilakit, makuutopit ja talotossut olivat suosittuja lahjoja herrasuhteille, samoin kuin nenäliinat ja tupakkapussit.

Kirjoja seurustelun etiketeistä

Julkaistiin useita kirjoja, joissa selitettiin etiketin säännöt molemmille sukupuolille. Tässä on joidenkin nimiä:

Godeyn Lady Book, rouva Beetonin Book of Household Management, Manners for Men, rouva C.E.Humphry, The Laws of Etikette: tai, lyhyet säännöt ja pohdinnat yhteiskunnallisesta käyttäytymisestä, herrasmies, sekä tavat ja sosiaaliset käyttötavat.

Nämä kirjat selittivät useita sosiaalisen käyttäytymisen sääntöjä, ja viktoriaanisen ajan säännöt noudattivat niitä tarkasti.


Robert Culliford ja hänen mateliitti John Swannin kanssa

John Swann oli pieni merirosvo, joka toimi vain vuosina 1698 ja 1699 Intian valtamerellä. Hänen nimensä on kuitenkin tullut tunnetuksi vain avoimen suhteen Robert Cullifordin kanssa. Swann ja Culliford tapasivat ensimmäisen kerran, kun he molemmat vangittiin lähellä Mangalorea ja viettivät neljä vuotta vankilassa, ja he suunnittelivat paeta vuonna 1698.

Cullifordista oli tullut Mochan kapteeni ja hän seurasi brittiläistä Dorill -alusta. Alus kuitenkin avasi tulen ja katkaisi Mochan päämaston pakottaen Cullifordin ja hänen miehistönsä vetäytymään Pyhän Marian saarelle. Siellä molemmat pakenivat ja aloittivat uuden elämän.

Vuosia myöhemmin Swann päätti kääntyä pois piratismin elämästä ja asua Pyhän Marian saarella lähellä Madagaskaria. Yhdessä Cullifordin kanssa heistä tuli yhdistyneet matelotage ja Swann tuli tunnetuksi hänen puolisonsa.

Vaikka Culliford asui hänen kanssaan, hän ei ollut vielä valmis merirosvoon. Lisäksi heidän rakentamansa maailma oli päättymässä.

Vuonna 1698 Culliford teki yhteistyötä Dirk Chiversin ja Joseph Wheelerin kanssa. Yhdessä he valloittivat panssaroidun aluksen, joka tunnetaan Suurena Muhammedina Punaisellamerellä. Tämä oli alus, joka kuljetti yli 160 000 Yhdysvaltain dollaria (130 000 Ison -Britannian puntaa) käteisenä.

Culliford ja hänen tiiminsä vangitsivat panssaroidun aluksen, joka tunnetaan nimellä Suuri Muhammad, mikä johti hänen matelotapaansa Cullifordin kanssa. ( myrsky / Adobe Stock)

Tämä herätti brittien huomion, jotka lähettivät neljän sotamiehistön fregatin laivueen saadakseen kiinni Cullifordin ja hänen miehensä. Tietäessään tämän Culliford ja hänen miehistönsä upottivat aluksensa The Mocha, toivoen, että neljä brittiläistä fregattiä siirtyisivät eteenpäin. Tämä ei kuitenkaan lannistanut heitä.

Ajan loppumisen myötä suurin osa Cullifordin miehistöstä käytti saalistaan ​​maksaakseen Nassaun kapteenille Giles Shellylle salakuljettaakseen heidät takaisin Amerikan mantereelle. Yksi ihmisistä, jotka päättivät lähteä, oli John Swann, nimeltään "Otto Van Tuyl", hän ei voinut jatkaa elämäänsä Cullifordin kanssa.

Neljä alusta saapui St.Maryyn ja otti kiinni Cullifordin ja hänen miehistönsä. Kuoleman taistelun sijasta britit lupasivat tarjota heille kuninkaallisen armahduksen niin kauan kuin he luovuttivat. Vasen ilman vaihtoehtoa, Culliford hyväksytty.

Hänet kuitenkin pidätettiin, häntä syytettiin Suuren Muhammadin piratismista ja vietiin Marshalsean vankilaan 1. elokuuta 1700. Vaikka hänet tuomittiin aluksi kuolemaan hirttämällä, hänelle annettiin todistus Samuel Burgessin oikeudenkäynnissä. . Huhujen mukaan Culliford teki kaupat vapaudestaan ​​ja sai sen.

Burgessin oikeudenkäynnin jälkeen Culliford katosi. Voisi kuitenkin epäillä, että hän olisi voinut muuttaa nimensä ja mennä Amerikkaan jälleen John Swannin kanssa.


Poliittinen elämä

Hallitus. Trinidadin ja Tobagon hallitus koostuu parlamentaarisesta demokratiasta, jossa on valittu alahuone ja nimetty ylähuone. Pääministerillä - parlamentin eniten paikkoja saavan puolueen johtajalla - on poliittinen valta. Nimitetty presidentti on virallinen valtionpäämies. Tobagon parlamentti säilyttää jonkin verran itsenäisyyttä.

Johtajuus ja poliittiset virkamiehet. Poliittiset puolueet ovat valittaneet suurimmaksi osaksi etnisyyden, vaikkakin avoimesti, ja nationalismin perusteella luokan tai ideologian sijasta. Korruptiotapaukset ovat saaneet paljon julkisuutta. Media, mukaan lukien bulvarilehdet, on erityisen aggressiivinen esittäessään korruptiosyytöksiä.

Sosiaaliset ongelmat ja ohjaus. Korkea työttömyys, erityisesti nuorten keskuudessa, on keskeinen ongelma, joka synnyttää muita. Rikollisuutta on pidetty vakavana ongelmana 1980 -luvulta lähtien, erityisesti väkivaltaisia ​​omaisuusrikoksia, jotka liittyvät laittomien huumeiden myyntiin ja jälleenlaivaukseen. Jotkut syyttävät myös kaapelitelevisiota ja Internetiä Pohjois -Amerikan arvojen ja pyrkimysten kasvattamisesta. Naapurustossa ja kylissä juorut hallitsevat, vaikka ihminen menettää asemansa "pitkä silmä" (kateellinen) tai maco , joku, joka välittää muiden asioista.

Sotilaallinen toiminta. Siellä on pieni puolustusvoimat ja rannikkovartiosto. Nämä joukot tekevät yhteistyötä Yhdysvaltojen ja muiden maiden kanssa huumausaineiden kieltämisessä.


Viitteet

Adams, H.E., Wright, Jr., L.W., & amp; Lohr, B.A. (1996). Liittyykö homofobia homoseksuaaliseen kiihottumiseen? Journal of Epänormaali psykologia, 105, 440-445.

Bailey, J.M. & amp; Pillard, R.C. (1991). Geneettinen tutkimus miesten seksuaalisesta suuntautumisesta. Yleisen psykiatrian arkisto, 48, 1089-1096.

Burr, C.Homoseksuaalisuus ja biologia. Atlantic Monthly, 271, (3), 47-65 (maaliskuu 1993).

Gallup. (2007). Suvaitsevaisuus homojen oikeuksiin korkean veden kohdalla. Haettu 14. tammikuuta 2012 osoitteesta http://www.gallup.com/poll/27694/tolerance-gay-rights-highwater-mark.aspx.

Herek, G., M., Norton, A.T., Allen, T.J., & amp; Sims, C.L. (2010). Itse tunnistettujen lesbo-, homo- ja biseksuaalisten aikuisten väestörakenteelliset, psykologiset ja sosiaaliset ominaisuudet Yhdysvaltain todennäköisyys otoksessa. Seksuaalisuustutkimus ja sosiaalipolitiikka, 7, 176-200.

Hooker, E. (1957). Miesten homoseksuaalisuus Rorschachissa. Journal of Projective Techniques, 22, 33-54.

Hooker, E. (1993). Heijastuksia 40 vuoden tutkimuksesta: Tieteellinen näkemys homoseksuaalisuudesta. Amerikkalainen psykologi, 48, 450-453.

McFarland, S. G. (2010). Autoritaarisuus, sosiaalinen ylivalta ja muut yleistyneiden ennakkoluulojen juuret. Poliittinen psykologia, 31, 425-449.

Ngun, T.C., & amp; Vilian, E. (2014). Ihmisen seksuaalisen suuntautumisen biologinen perusta: Onko epigenetiikalla roolia? Edistysaskeleet genetiikassa, 86, 167-184.

Weinberg, G. (1972). Yhteiskunta ja terve homo. New York: St.Martins Press.

Whitley, B. E. (1999). Oikeistolainen autoritaarisuus, sosiaalinen määräävä suuntautuminen ja ennakkoluulot. Journal of Personality and Social Psychology, s. 77, 126-134.


Ei, et ole yhteisessä avioliitossa 7 vuoden yhdessäolon jälkeen

Olet siis ollut kumppanisi kanssa pitkään. On aika alkaa pitää itseäsi avioliitossa, eräänlaista "avioliiton kaltaista" asemaa, joka laukaisee, kun olet asunut yhdessä seitsemän vuotta. Oikein?

Yksi avioliitto, joka juontaa juurensa vanhaan Englannin lakiin, ei ole valtakunnallinen asia. Se on olemassa vain harvassa osavaltiossa. Ellet asu jossakin näistä osavaltioista, kiinnittymiseen liittyy virallinen "minä" -seremonia. Alabama oli yksi osavaltioista, jotka tunnustavat yleiset avioliitot, mutta se muutti äskettäin poistamaan sen, mikä on tapahtunut valtakunnallisesti vuosia.

Myös se, että avioliitto alkaa, kun kumppanit asuvat yhdessä tietyn ajan? Se on selvä myytti.

"Ylivoimaisesti yleisin luku on seitsemän vuotta", sanoo perheoikeuden professori Marsha Garrison Brooklyn Law Schoolista. "En ole koskaan ymmärtänyt, mistä se on voinut tulla ja miksi siitä on seitsemän vuotta."

Pariskunnat voivat luopua muodollisesta, lisensoidusta avioliitosta monista syistä, kuten epäröimättä julkista sitoutumista tai koskaan tekemättä virallista avioliittoa. Tämä tarkoittaa, että saatat siirtää suuren kalliit juhlat tai unenomaisen kävelytavan käytävällä, mutta avioliitto on yhtä todellinen ja laillinen kuin avioliitto saa. Tämä tarkoittaa, että olet oikeutettu kaikkiin taloudellisiin ja oikeudellisiin etuihin, joita aviopuolisoille myönnetään - kuten verohelpotukset ja perintöoikeudet.

Mutta jos eroat, sinun on erottava. Kuten vuonna, a perinteinen avioero. Yleistä avioeroa ei ole.

Rahasi ja elämäsi

Pariskunnille, jotka jättävät kehän väliin, kannattaa maksaa taloutta

Tämä johtuu siitä, että pariskunnan avioliitto -aikomuksen osoittaminen tulee usein yhden kumppanin sanasta toista vastaan. Jos statuksen oletetaan alkavan jotain niin passiivista kuin ajan kuluminen, sen todistaminen voi olla yllättävän monimutkaista. Pienet, intiimit yksityiskohdat parin elämästä päätyvät tosiseikkoihin, joita tuomari tutkii.

Parisuhteen solmimiseksi parin on yleensä täytettävä nämä vaatimukset: oltava oikeutettuja naimisiin ja asumaan yhdessä sellaisissa paikoissa, joissa tunnustetaan avioliitto, aikovat mennä naimisiin ja esiintyä julkisesti naimisissa pari. Toisin sanoen pari, joka asuu yhdessä päivän, viikon, vuoden - valtioilla ei ole aikavaatimusta - suostuu naimisiin ja kertoo perheelleen ja ystävilleen.

Missä avioliitto on sallittu?

Tässä ovat paikat, jotka tunnustavat avioliiton: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, New Hampshire (vain perintötarkoituksiin), Oklahoma, Rhode Island, Etelä-Carolina, Texas, Utah ja District of Columbia.

Muut valtiot, joilla oli joskus avioliittolaki, tunnustavat ne, jos ne on tehty ennen niiden lakkauttamista. Ne ovat Pennsylvania, Ohio, Idaho, Georgia, Florida - ja ensi vuodesta alkaen Alabama.

Jos avioliitossa oleva pari muuttaa uuteen valtioon, perustuslain täysi usko ja luotto -lauseke edellyttää, että heidän avioliitto on tunnustettava, vaikka tämä valtio ei tavallisesti salli sitä.

"Yleensä se on taloudellisesti heikommassa asemassa oleva kumppani, joka haluaa väittää, että" kyllä, olimme naimisissa ", ja [toinen] kumppani sanoo ei", sanoo Michele Zavos, perhelakimies, joka toimii Washingtonissa, jossa yleinen laki avioliitot tunnustetaan.

Näin se kävi Rhode Islandin tuomarin edessä keväällä päätetyssä asiassa.

Angela ja Kevin olivat olleet yhdessä 23 vuotta. (Emme käytä heidän sukunimiään, koska tämä tarina koskee heidän tapaustaan, ei pariskuntaa.) Tuomarin päätöksen mukaan "Angela näki Kevinin suutelevan toista naista, mikä puolestaan ​​sai Angelan heittämään Kevinin ulos talosta." Angela väitti, että pari oli sopinut menevänsä naimisiin vuonna 1995 ja esittäytymään aviomiehenä ja vaimona perheelle ja ystäville. Kevin todisti, että heillä ei ollut avioliittoa.

"Olimme lomalla yhdessä, meillä oli perhekuvia, perhejuhlia, olimme vuorovaikutuksessa perheeni ja hänen perheensä kanssa", Angela kertoi NPR: lle. "Minulla on sisko, joka on ollut naimisissa ja yhdessä miehensä kanssa niin kauan kuin minä ja Kevin olimme, ja elämme elämää aivan kuten he."

But Angela had to prove that in court because there was no marriage certificate to point to. "I didn't have that legal document," she says.

Angela, citing irreconcilable differences, sought half of their shared house and its contents as well as half of both Kevin's retirement accounts and the value of his life insurance policy.

Since marriage is more than just sharing a home and life together, the judge examined everything from how legal and medical documents were filled out to seemingly mundane details of the couple's life. According to Judge Patricia Asquith's decision, some legal and medical documents named Angela as Kevin's spouse and beneficiary on others, they listed themselves as single. Asquith heard testimony from witnesses who said the couple took vacations together, who considered them to be a married couple and who said they shared a bedroom at home. Kevin said he slept in the basement.

There were still other details entered as evidence, according to the ruling: A greeting card from Kevin's mother to Angela referred to her as a daughter-in-law. A message from Kevin's sister called Angela a sister-in-law. A Christmas card addressed them as "Mr. and Mrs."

Still, the ruling shows that though Kevin insisted the couple may have been engaged at one point, they never made it official and that he never considered himself married to her. He argued that though a photograph showed him wearing what the judge called a "typical wedding band" on his left hand, he simply liked the ring, not that it signified marriage. The decision carefully articulates how they generally kept separate finances and never filed joint taxes.

The trial to determine whether they had a common-law marriage lasted a year and a half. In her ruling, Asquith concluded "by clear and convincing evidence" that Angela and Kevin had been married by common law since 1995.

"Essentially they took care of each other, financially, emotionally, medically and in every way where one would expect a husband and wife to consider their spouse," Asquith wrote.

Kevin has filed a motion to appeal, and through his lawyer, said he preferred to comment for a story after that decision has been made.

"It's not so clear"

There's no formula or algorithm for determining a common-law marriage, and that can be confusing for courts.

"The reasons why states like celebratory marriages, statutory marriages is because there is a fine line: You're either married or you're not. With common law, it's not so clear," Zavos says. "You always have to go and prove [your side] and there's always this uncertainty. The law doesn't like uncertainty. The law likes bright lines. So I think more and more states are recognizing that and getting rid of it."

It's a legal relic left over, in this country, from the early days of the American colonies and from old ideas about marriage and couples that live together. Back then, traveling to find someone to officiate a wedding was difficult, and cohabitating and having children out of wedlock was socially unacceptable. Common-law marriage gave those couples legitimacy and a way to pass on property.

"Today actually common-law marriage is becoming less common as a category because it's so easy to cohabit without offending your neighbors," says Garrison, the law professor.

Common-law marriages have also tended to help women, who were often economically dependent on their partners. That legacy continues today.

"A very typical context would be a woman has lived with a man and has been totally financially dependent on him. He's the one who's been earning money, she's been doing the housework. [It's a] very traditional kind of relationship, but they never officially got married," says Jill Hasday, family law professor at the University of Minnesota Law School. "[Without common-law marriage], she's not entitled to any Social Security benefits because that's all through paid work. If they were legally married, she could collect spousal benefits or if he's dead, widow's benefits. But because they were not officially married, she gets nothing."

However, that presents an especially tough challenge.

"That's why many states became hostile to common-law marriage," Garrison says. "The other 'spouse' is not there to give his or her version of events."

In Alabama, an appeals judge argued earlier this year that she'd had enough of the legal murkiness of common-law marriages, especially given how easy it is in the modern era to get legally married. "In my view, no need for common-law marriage exists," Judge Terri Willingham Thomas wrote in a dissenting opinion of a divorce case. The cases, she argued, have taxed the court system for too long.

"Common-law marriage should not be encouraged or tolerated when a bright-line standard for determining marital status is readily available. The legislature, by its silence, should not require the courts of this state to continue to struggle to separate fraudulent claims of marriage from valid ones when requiring parties who wish to enter into a marital relationship to obtain a marriage certificate would decisively solve the problem."

Bright lines for modern couples

So as couples live together in record numbers, should the unwitting common-law marriage be a concern? For couples who live together in states with common-law marriages and want their wishes to remain unmarried to be unambiguous, partners can write and sign a document stating their intentions to stay unmarried.

Still, the changing face of the modern couple is shaping new laws designed to create some legal protections.

"All around the world cohabitation is increasing and you're seeing a huge variety of legislative schemes are developed to respond to this," Garrison says.

For example, Washington state offers couples in committed, cohabitating relationships that break up property rights similar to those afforded to married couples. If a couple in one of these "committed intimate relationships" separates, a court can help equally divide shared property and assets.


Kommentit

Pat franklyn on September 05, 2020:

Marriage is sweet when you&aposre to the person who understands you, if not it becomes your worst nightmare. I have a question is it proper or lawful for the man to throw the woman out of the house into the streets without sorting her out to get a place of her own or giving her time to do so

Lulu on May 05, 2020:

I’m not married, but i do think that marriage is a wonderful thing

Rohan Sen on January 12, 2020:

I stay always in my whole because it gives me freedom to do everything that I want

I hanging out with my every friends

I enjoy my life in my own way

I don&apost care what people think about marriage

Mathews Khomo on January 09, 2020:

I&aposm interested on marriage issues as I&aposm currently writing a book on the same topic.

Azad Chaiwala on August 09, 2019:

Married life is one of the best blessings to have. And, if your partner is like minded than your life will heaven on earth. The best possible way to find such a partner is hard due to cheap dating sites, who has ruined this holy relationship. Mutta odota! there&aposs one website that have those profiles who are looking for serious relationships and long-term love. It is www.GoMarry.com. It is world&aposs first Marriage only Matchmaking service.

Unfortunately on May 11, 2019:

Unfortunately feminism is everywhere nowadays making it much more difficult for many of us single men very seriously looking to meet a good woman to settle down with, and with the great majority of these very pathetic women that are real men haters as it is which tells the whole very true story right there.

Noura Hassan on March 15, 2019:

a marriage should be expensive what is your opinion

Trapped on March 06, 2019:

Be careful who you marry. I&aposve been married 8 years and happy for the first 2. I now look after her Mother and brother whilst see lives alone 100 km away blaming me for every problem in the relationship. I moved to a town I didn&apost want to because she&aposll "find work easier" but instead she found work away. I feel to guilty to leave as her family is horrid with their money and I carry all expenses. To me marriage was a trap. One I am speaking with a councilor to get the guts to get out of.

Maremel on February 11, 2019:

David on November 16, 2018:

It&aposs a living nightmare. I&aposd have been gone years ago but for the gut-wrenching pain of not seeing the kids every day.

AW on October 15, 2018:

The married life is the best way to go since you always have that special someone to share your life with.

Glen Rix from UK on October 15, 2018:

Maintaining a marriage/civil partnership demands commitment and hard work on the part of both parties. I believe that in Western society many people marry on the basis of romantic love, which does not last. A solid basis of shared values and interests is important to sustain a long-term relationship. In the past many couples stayed in unhappy marriages for economic reasons. Perhaps some still feel the need to do so. From a personal point of view, having divorced 30+ years ago, I can say that children are better off with one parent in a relaxed environment than with two parents in a marriage that is broken.

Mr ya on August 10, 2018:

As we are aware of marriage is a part of or a piace of islamic religion

So its beautfull and relax

Deborah on May 19, 2018:

All but one of those stated disadvantages of marriage were true disadvantages. Most of them simply paid lip-service to political correctness-- for example, the tendentious idea that all forms of relationships are equal. Study after study indicates that the nuclear family is the best start in life anyone can get, irrespective of other categories.

Marriage and family are the bedrock of society. The reason some of these "disadvantages" appear is because of the fickle nature that has been encouraged in popular culture. Dating too quickly. Fantasizing about the "perfect" relationship when none really exists. The encouragement of selfishness and self-righteousness instead of selflessness and true righteousness. These create the disadvantages that put other well-meaning people off marriage. But for those who understand the simplicity, hard-won, and heart-melting beauty of committing your life and destiny to another person, there are no true disadvantages.

Anonymous on May 13, 2018:

The problem is that young people aren&apost taught to recognize the red flags/warning signs (especially the subtle ones) of a deficient potential partner that would lead to problems later. Society needs some sort of qualification of persons getting married that they are free of personality disorders, destructive habits like drinking/drugs, criminal background and other negative traits in other words that they are psychologically/emotionally suitable, etc. Maybe people should have a psychological exam/background check, etc. as a condition of a marriage license being issued in the event one party has not seen the warning signs in the other?

lilja on May 09, 2018:

Human happiness and human satisfaction must ultimately come from within oneself. It is wrong to expect some final satisfaction to come from money, fame, another person, or an outside source.

Looking for happiness in the wrong direction then you can never find true happiness.

sid on May 04, 2018:

the advantage is that you can have sex for the first time

Saied on April 23, 2018:

I really enjoyed reading your text and also "Larry W Fish " who his comment makes me feel good.

Dr.Frankel said "When a person can&apost find a deep sense of meaning, they distract themselves with pleasure"

Larry W Fish from Raleigh on April 21, 2018:

Paul, a very interesting read. I am married and found that the real challenges was when we were younger, not financially well off, two children. We decided that the wife should not work until the children were older. That placed an extra burden on me. However, as the years passed, the kids grew up and gave us grandchildren. We have been married 47 years. I have had people ask me if I would do it over again. Without a second of thought I always said yes. I love my wife as much now as the day we were married. We have been through a lot, but we are always there for each other.

sheila alerta on April 04, 2018:

marriage is a precious day for both man and woman.

sili on March 15, 2018:

marriage is a very beautiful union of two souls

Elmo on February 09, 2018:

Marriage is 1. when two people are joined together in spirit by God. as the bible says. 2. A state-sponsored contract for doing business corporately as two individuals on a legal basis.

Which is more correct? I would prefer the first to the second. So I will not go buy a contract license again.

tt on November 09, 2017:

Marriage is like a CIRCLE.

The one stands from the outside like to jump in

The one stands from the inside want to jump out.

Marriage is like a Restroom.

The one from the outside wants to get in.

The one from the inside wants to get out.

Tom Gould on August 23, 2017:

I don&apost want to ever get married because I went to a wedding where I had an awful experience and it put me off the idea for life. I am not adverse to female company though and I feel that how any couple decides to conduct their relationship should be down to them not society. If I met a lady that I liked I would hope that she would have the same attitude because I would rather be in a relationship that did not require the level of commitment that marriage itself does.

The Real Honest Tuth on June 15, 2017:

Well when you&aposre married with a family which you have so very much to be thankful for since it definitely has much more advantages. Especially if you&aposre very committed to one another and very compatible as well as very caring and loving too. Communication is very extremely important as well which then you would have it made. You&aposre never alone and especially if you have children as well since you can go on trips together and have a lot of fun. But for many of us men that are not married it is definitely a real disadvantage since there is no one to share our life with which can be very depressing since unfortunately many of us are always by ourselves all the time everywhere we go which is very horrible for us as well. And i am sure what i am about to say which i am sure that many other men will agree with me as well. Well first of all which it really does take two to tango today since many of us very good innocent men were never that very lucky at all to meet a real good woman that would&aposve Accepted us for who we really are since we really don&apost make a great salary at all since so many women nowadays are making a great salary which certainly has a lot to do with it. Most women that have their Careers today are now so very high maintenance, independent, selfish, spoiled, greedy, picky, narcissists, and so very money hungry as well. These women will only want the very best of all and of course they will never settle for less either which tells the whole very true story right there unfortunately. Acceptance is the key word here since so many women just Can&apost Accept us good men for who we really are since i had just mentioned this already. So many of us men that really wanted to get married and have a family which you can see how very difficult that it is for us now since i really will admit that being Single And Alone for us really sucks for us now too. It was just too very bad for many of us men that really do feel as bad as me that had we been born many years earlier when the real good old fashioned women were around when most of them were the very best of all which it definitely would&aposve been very easy finding real true love in those days the way that it happened with our family members that were very extremely blessed since it was a much better time for finding love back then.


Katso video: Pieksämäen Paremman Avioliiton perheleiri 2018 - Leirivideo (Heinäkuu 2022).


Kommentit:

  1. Ai-Wahed

    All above told the truth. Keskustelemme tästä kysymyksestä.

  2. Grolkis

    I can recommend that you visit the site, which has many articles on the topic that interests you.

  3. Elvern

    Tästä tulee muuten erilainen idea

  4. Dammar

    What would we do without your admirable idea

  5. Samugal

    Teet virheen. Lähetä minulle sähköpostia pm.



Kirjoittaa viestin